Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-5856/2022[88-11481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер N 4" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным по кассационной жалобе А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер N 4" по доверенности Чиж К.Е, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер N 4" (далее - ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4") о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 03.08.2021 исковые требования А.С. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 78 от 29.01.2021 "О наложении дисциплинарного взыскания", изданный главным врачом ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" О.В, которым наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора врачу-онкологу поликлинического отделения ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" А.С. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований А.С. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.С. просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом по делу.

В судебном заседании представитель ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" по доверенности К.Е.Е. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" и А.С. заключено соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ "О новой редакции трудового договора с работником государственного учреждения" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.С. принят на должность врач-онколог на 0, 5 ставки в дневной стационар, продолжительность ежедневной работы (смены) с 08:00 до 11:51.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключено соглашение N об изменении условий трудового договора, к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принят на должность врач-онколог на 1, 00 ставку в поликлиническое отделение, продолжительность ежедневной работы (смены) с 08:00 до 14:36, т.е. 6 часов 36 минут.

На основании приказа главного врача ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, на основании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности врача-онколога поликлинического отделения, приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ - с должности врача-онколога лечебного отделения (стационара), где работал на 0, 5 ставки.

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ А.С. восстановлен в должности врача-онколога на 0, 5 ставки в стационарное отделение по внутреннему совместительству и в должности врача-онколога поликлинического отделения.

П. 4 ч. 1 должностной инструкции врача-онколога поликлинического онкологического отделения ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" установлено, что врач-онколог непосредственно подчиняется заведующему поликлиническим отделением ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4".

В соответствии с п. 18 части 2 должностной инструкции врач-онколог участвует в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовит необходимые документы для медико-социальной экспертизы (МСЭ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача ГБУЗ "Онкологический диспансер N" поступила докладная записка, составленная К.Е. в которой излагаются сведения об отсутствии на рабочем месте А.С. ДД.ММ.ГГГГ. При этом в этот же день ведущим юрисконсультом Чиж К.Е. в присутствии ведущего экономиста О.Д, инспектора по кадрам Н.В, пациентов А.А, Л.Ф. и Л.В. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что врач-онколог поликлинического отделения А.С. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 50 минут.

В представленном в материалы дела акте также зафиксировано, что истец в ходе телефонного разговора сообщил, что отправлен на врачебно-трудовую экспертную комиссию.

Приказом главного врача ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" от 13.01.2021 N 56 была назначена проверка по факту отсутствия на рабочем месте врача-онколога поликлинического отделения ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" А.С. в период с 10:30 до 11:50, определен состав комиссии для проведения расследования. Впоследствии в данный приказ были внесены изменения о проведении проверки в части истребования объяснений от А.С, В.М, О.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о необходимости представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с 10:30 до 11:50, что подтверждается его подписью на уведомлении, однако согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ он отказался дать письменные объяснения.

А.С. обратился в адрес главного врача ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" с докладной запиской о злоупотреблении ведущим юрисконсультом Чиж К.Е. служебными полномочиями.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача ГБУЗ "Онкологический диспансер N" поступило объяснение от медицинской сестры О.А, в которой она сообщает, что не владеет информацией о том, где находился А.С. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день она находилась в дневном стационаре, подменяя другого сотрудника.

Из объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ менеджера М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 11:20 в приемную главного врача ГБУЗ "Онкологический диспансер N" зашла женщина в сопровождении мужчины, с вопросом о том, где можно найти врача А.С, кроме того, женщина пояснила, что кабинет врача закрыт. Далее ведущий юрисконсульт Чиж К.Е. и женщина вышли из кабинета, после возвращения Чиж К.Е. пояснила, что пациенты жалуются на отсутствие А.С.

Из объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ заведующего поликлинического отделением, врача-онколога ГБУЗ "Онкологический диспансер N" В.М. следует, что врач-онколог А.С. находился в бюро МСЭ, прием пациентов ДД.ММ.ГГГГ в период отсутствия А.С. на рабочем месте осуществлял В.М. Данные пояснения В.М. дал и в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

По результатам проведенной служебной проверки комиссией составлен акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные нарушения являются основанием для применения дисциплинарного взыскания к А.С. и В.М.

Приказом главного врача ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" О.В. от ДД.ММ.ГГГГ N врачу-онкологу поликлинического отделения ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" А.С. объявлен выговор.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N75-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности врача-онколога поликлинического отделения по собственному желанию на основании заявлении работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции установив, что дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, однако отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:30 до 11:50 вызвано объективными обстоятельствами, являлось необходимым и обоснованным, так как истец как врач-онколог непосредственно подчиняется заведующему поликлиническим отделением ГБУЗ "Онкологический диспансер N" В.М. и выполнял его распоряжение на основании п. 4 и п. 18 должностной инструкции. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия А.С. дисциплинарным проступком не являются.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и установив, что из содержания информационного письма Бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России следует, что документальными сведениями о пребывании врача А.С. ДД.ММ.ГГГГ филиал не располагает, пришел к выводу о том, что указанным доказательством подтверждается факт отсутствия истца в Бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" 13.01.2021 в спорный период времени, при этом иных доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте, в том числе в связи с производственной необходимостью, А.С. не представлено. Также суд критически отнесся к показаниям свидетеля В.М. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, а также доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, заявленные А.С. исковые требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который, принимая дисциплинарное взыскания в виде выговора, должен учесть характер и обстоятельства совершения дисциплинарного поступка, последствия допущенного нарушения, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ " при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из вышеизложенного, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2021 отменить.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 03.08.2021 оставить в силе.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская