Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-5857/2022[88-11484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, с участием прокурора А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Механизация строительства" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда по кассационной жалобе АО "Механизация строительства" на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО "Механизация строительства" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, прокурора А.А, полагавшего, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Механизация строительства" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.07.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25.10.2021 решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Механизация строительства" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Механизация строительства" просит об отмене решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.07.2020 и апелляционного определения Севастопольского городского суда от 25.10.2021 и оставлении в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26.11.2020.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, а также неверно применены нормы трудового законодательства.

В судебном заседании представитель АО "Механизация строительства" по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал, ФИО1 возражал относительно доводов кассационной жалобы, прокурор А.А. полагал, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО "Механизация строительства" на должность машинист крана (крановщик) 5 разряда.

Приказом АО "Механизация строительства" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Сведения об основаниях увольнения истца в приказе отсутствуют.

Согласно актов об отсутствии на рабочем месте, составленным главным инженером С.Л, главным бухгалтером И.В, инспектором отдела кадров Л.К, утвержденными генеральным директором АО "Механизация строительства" В.И, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте весь рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения также отражены в табелях учета рабочего времени, подписанных генеральным директором АО "Механизация строительства" В.И. и Л.К.

Истцом в суде первой инстанции даны пояснения, что он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с разрешения руководства АО "Механизация строительства", устно предупредил главного инженера С.Л. ДД.ММ.ГГГГ о необходимости отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. Письменное заявление о предоставлении отпуска без начисления заработной платы ДД.ММ.ГГГГ он не подавал, поскольку за год его работы на предприятии сложилась практика о том, что заявления на отпуск без сохранения заработной платы подавались только устно, не требовалась подачи таких заявлений работником в отдел кадров и визирования у директора предприятия. От С.Л. им получено устное разрешение на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ. Возможности отпроситься у своего непосредственного руководителя А.Е, у истца не имелось, поскольку последнего не было на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу, однако, истца к выполнению трудовых обязанностей не допустили, попросили уволиться по собственному желанию и выселили из общежития. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО "Механизация строительства" разнорабочим.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля главный инженер АО "Механизация строительства" С.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не предоставлял ФИО1 отгул с работы, пояснив, что необходимо подавать заявление руководителю предприятия о предоставлении отгула.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ свидетель - главный инженер АО "Механизация строительства" С.Л. пояснил, что на предприятии сложилась обычная практика, когда сотрудники по мере необходимости отпрашивались у него с работы. В связи с большим объемом работы, он точно не помнит, отпрашивался у него с работы ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ или нет. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к директору предприятия и пытался объяснить свое отсутствие, С.Л. присутствовал при данном разговоре, потом ушел, а ФИО1 остался в приемной директора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал как разнорабочий и находился на территории предприятия, табеля учета рабочего времени С.Л. не составлял, так как это не входит в его компетенцию, акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписывал вместе с сотрудниками отдела кадров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе свидетелей - сотрудников АО "Механизация строительства" генерального директора В.И, начальника участка монтажных кранов А.Е, мастера участка башенных кранов В.Д, начальника ремонтных мастерских В.П, инспектора отдела кадров Л.К, вахтера В.Ф, вахтера И.Л.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора допросив свидетелей, оценив все доказательства по делу в совокупности пришел к верному выводу о том, что истцом были приняты действия, направленные на уведомление работодателя о его отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ по личным обстоятельствам.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

П. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.

Так, подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Механизация строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская