Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-5875/2022[88-11492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г. к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе П.Г. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.10.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

П.Г. обратился в суд с иском к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований П.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба П.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе П.Г. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований либо направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно в качестве надлежащего доказательство принято заключение экспертизы, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, при этом не дана оценка доказательствам, представленным истцом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, П.Г. обратился с требованием о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.07.2020 вследствие действий Г.В, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N 797, был причинен вред принадлежащему П.Г. транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность П.Г. на момент ДТП была застрахована АО СК "ЧУЛПАН".

Гражданская ответственность Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ П.Г. обратился в АО СК "ЧУЛПАН" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "ЧУЛПАН" организован осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО "НИЦ "Система", по результатам которого составлен акт осмотра N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК "ЧУЛПАН" в страховой выплате истцу отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "НИЦ "Система" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения транспортного средства с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК "ЧУЛПАН" поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 391 100 руб, неустойки, расходов на оплату услуг по оценке со ссылкой на приложенное экспертное заключение ООО "Щит" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения возникновение повреждения у автомобиля "Jaguar XF", государственный регистрационный знак У656УУ34 переднего бампера, переднего правого крыла, переднего левого крыла, декоративных накладок передних крыльев, левой фары, правой фары, решетки радиатора, капота, двери передней правой, двери задней правой, обеих наружных ручек правых дверей, зеркала заднего вида, накладки правого порога, крыла заднего правого, арки переднего правого колеса, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, диска переднего левого колеса соответствует механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения верхней поперечины рамки радиатора в виде деформации с изгибом металла в правой части детали не относятся к рассматриваемому событию. Стоимость восстанови-тельного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 391 100 руб.

Однако письмом АО СК "ЧУЛПАН" от ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ П.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК "ЧУЛПАН" страхового возмещения в сумме 391 100 руб. и расходов на оплату оценки причиненного ущерба.

Согласно полученному финансовым уполномоченным экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N N на транспортном средстве "Jaguar XF", государственный регистрационный знак У 656 УУ 34 отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на транспортном средстве " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием П.Г. и Г.В.

Исходя из вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем требования П.Г. не подлежат удовлетворению.

С учетом представленной истцом рецензии ООО "Щит" на заключение ООО "АВТО-АЗМ", судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО "Эксперт", по экспертному заключению которого возникновение заявленных повреждений автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N переднего бампера; переднего правого крыла в виде продольной деформации с направлением образования спереди-назад и в сторону продольной оси; переднего левого крыла; декоративных накладок передних крыльев; левой фары; решетки радиатора; двери передней правой; двери задней правой; обеих наружных ручек правых дверей; зеркала правого заднего вида; накладки правого порога; крыла заднего правого; арки переднего правого колеса и локера переднего левого колеса не противоречат административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также с технической точки зрения соответствуют установленному экспертом механизму развития ДТП. Заявленные повреждения: капота; крыла переднего правого в виде вмятины в передней верхней части; поперечины рамки радиатора; заднего правого фонаря; подкрылка переднего правого и диска переднего правого колеса по результату проведенного исследования не соответствуют механизму развития ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 393 300 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял за основу полученное финансовым уполномоченным заключение ООО "АВТО-АЗМ", которое содержит подробное описание проведенного исследования, выполненное на основании представленных сторонами доказательств, документов ГИБДД и согласуется в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заключением ООО НИЦ "Система".

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 19.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская