Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-5916/2022[88-11409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Внештрансбункер" к Администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, ФИО14 о признании результатов торгов и договора аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя ФИО15 по доверенности ФИО16 на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ООО "ПКФ "Внештрансбункер" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, ФИО17. о признании несостоявшимися торгов, проведенных Администрацией Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области по лоту N 1 (извещение о проведении торгов от 18 февраля 2020 года N140220/0115767/01) на право заключения договора аренды земельного участка N1 с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", площадь участка 2700 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте, вид разрешенного использования: "для размещения производственной площадки для заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов", категория земель: земли населенных пунктов (далее - земельный участок N); признании недействительным договора аренды N3 от 3 апреля 2020 года, заключенного по результатам указанных торгов; применении последствий недействительности указанного договора аренды.

Требования мотивированы наличием нарушений при проведении торгов на право заключения договора аренды, на участие в котором истец подавал заявку, однако надлежащим образом не был уведомлен о проведении аукциона и принятом по заявке решении, что не позволило ему принять участие в торгах, победителем которых был объявлен ФИО18

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными торги, проведенные Администрацией Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области по лоту N 1 (извещение о проведении торгов от 18 февраля 2020 года N140220/0115767/01) на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N.

Признан недействительным договор аренды земельного участка для размещения производственной площадки для заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов N 3 от 3 апреля 2020 года, заключенный между Администрацией Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области и ФИО19

Применены последствия недействительности заключенного между Администрацией Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области и ФИО20 договора аренды земельного участка для размещения производственной площадки для заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов N 3 от 3 апреля 2020 года

Суд обязал ФИО21. возвратить Администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные акты, с вынесением нового решения, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для ее частичного удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Администрацией Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области был организован аукцион, информационное сообщение о проведении которого было опубликовано в общественно-политической газете Новониколаевского муниципального района Волгоградской области "Вестник" N20-21 от 18 февраля 2020 года, а также размещено на официальном сайте в сети "Интернет" (извещение от 18 февраля 2020 года N140220/0115767/01).

В качестве лота N 1 аукциона выступала продажа права аренды земельного участка с кадастровым номером N.

В размещенном сообщении содержится указание о том, что прием заявок осуществляется до 16 часов 18 марта 2020 года, аукцион состоится по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, р.п. Новониколаевский, улица Народная, 128, зал заседаний, в 10 часов 00 минут 23 марта 2020 года, организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Заявителям, признанным участниками аукциона, и заявителям, не допущенным к участию в аукционе, организатор аукциона направляет уведомление о принятых в отношении них решениях не позднее дня, следующего после дня подписания протокола рассмотрения заявок.

ООО "ПКФ "Внештрансбункер" является действующим юридическим лицом, учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени которого является ФИО22

18 марта 2020 года ООО ПКФ "Внештрансбункер" была подана заявка на участие в торгах на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, подписанная генеральным директором ФИО24, в заявке указаны юридический адрес: "адрес", и адрес фактического местонахождения юридического лица: "адрес"

В журнале приёма заявок в качестве участника аукциона с лотом N1 указан под номером 7 ФИО25, генеральный директор ООО ПКФ "Внештрансбункер".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (по составу участников и формы подачи предложения размера арендной платы) на право заключения договора аренды земельного участка от 18 марта 2020 года, предметом аукциона является право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в р.п. Новониколаевский, Новониколаевского района, Волгоградской области, ул. Кирова, 246, площадью 2 700 кв. м, целевое использование: для размещения производственной площадки для заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, по лоту N 1 заявителями, признанными участниками аукциона, указаны: ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29, ФИО30 ФИО31 ФИО32 В протоколе содержится указание на необходимость направления участникам аукциона уведомлений о принятых в отношении них решений не позднее следующего дня после подписания настоящего протокола.

Уведомление о признании участником аукциона направлено ФИО33. по адресу его проживания: "адрес", 19 марта 2020 года и вручено адресату 29 апреля 2020 года.

Уведомление о признании участником аукциона в адрес юридического лица ООО ПКФ "Внештрансбункер" не направлялось.

23 марта 2020 состоялся открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в "адрес", площадью 2700 кв. м, победителем в отношении лота N 1 признан ФИО34

Извещение о проведении торгов N140220/0115767/01 размещено в сети "Интернет" на сайте torgi.gov.ru 23 марта 2020 года в 13 часов 24 минуты, а также в общественно-политической газете Новониколаевского муниципального района Волгоградской области "Вестник" от 26 марта 2020 года N38.

3 апреля 2020 года между Администрацией Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области и ФИО35. заключен договор аренды земельного участка для размещения производственной площадки для заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, согласно которому ФИО36. предоставлен в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером N, площадью 2700 кв. м, находящийся в государственной (не разграниченной) собственности, срок действия договора 15 лет с момента заключения.

Не согласившись с результатами аукциона, ООО ПКФ "Внештрансбункер" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия аукционной комиссии администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по жалобе от 21 мая 2021 года N034/01/18.1-348/2020 жалоба ООО "ПКФ "Внештрансбункер" на действия администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной (не разграниченной) собственности, из земель населённых пунктов на территории Новониколаевского городского поселения, кадастровый номер N (лот N1) (извещение N140220/0115767/01) признана обоснованной, администрация Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области признана нарушившей пункт 10 статьи 39.12. Земельного кодекса Российской Федерации, постановлено также обязательное для исполнения предписание не выдавать.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 10, 12, 166, 167, 447-449 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39.6, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также руководящими разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что проведенные торги, а также заключенный договор по итогам торгов аренды являются недействительными, так как Администрацией Новониколаевского района Волгоградской области нарушен порядок проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды, что привело к созданию препятствий истцу для участия в торгах, поскольку его заявка на участие фактически не была рассмотрена.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки и организации, а также проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности осуществляются в соответствии со статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем, подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.

Заявителям, признанным участниками аукциона, и заявителям, не допущенным к участию в аукционе, организатор аукциона направляет уведомления о принятых в отношении них решениях не позднее дня, следующего после дня подписания протокола, указанного в пункте 9 настоящей статьи (пункт 10 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт наличия нарушения положений пункта 10 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении рассматриваемого аукциона, безусловно, нашел свое подтверждение при рассмотрении нижестоящими судами настоящего дела.

Между тем, наличие любого нарушения само по себе не свидетельствует о недействительности проведенных торгов.

Согласно положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения данного спора, является существенность допущенных организатором публичных торгов нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Однако обжалуемые судебные акты данным принципам не соответствуют, выводы судов о недействительности торгов и заключенного по из результатам договора аренды сделаны формально, без оценки существенности допущенных нарушений, их влиянии на результаты торгов и возможность участия в них истца, а также действий самого истца с позиции их соответствия поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

В частности, судами не обращено внимание, что ООО ПКФ "Внештрансбункер", в лице представителя, на момент подачи заявки 18 марта 2022 года знало о дате и времени проведения отрытого аукциона 23 марта 2022 года в 10 часов, информации об отказе в допуске юридическое лицо не получало, фамилия директора ООО ПКФ "Внештрансбункер" ФИО37, лично не подававшего заявку, указана в списке участников аукциона.

Кроме того, обязанность организатора аукциона направить участникам уведомление о принятых в отношении них решениях была исполнена Администрацией Новониколаевского городского поселения, обязанность дождаться соответствующего уведомления о получение участниками данного уведомления у организатора отсутствует. Сведения об участниках дублируются на интернет сайте Администрации.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что ООО ПКФ "Внештрансбункер", в лице представителя, на момент подачи заявки 18 марта 2022 года знало о дате и времени проведения отрытого аукциона 23 марта 2022 года в 10 часов, информации об отказе в допуске юридическое лицо не получало, фамилия директора ООО ПКФ "Внештрансбункер" ФИО38, лично не подававшего заявку, указана в списке участников аукциона.

В данной связи, судами не дана какая-либо оценка доводам ответчиков о несущественности допущенных нарушений, в том числе с учетом фактического допуска Общества к аукциону при наличии технической ошибки (описки), его проведению в месте и времени, указанных еще в изначальном извещении о проведении аукциона.

С учетом того обстоятельства, что вопрос о существенности допущенного организатором торгов нарушения является юридически значимым по настоящему делу, однако судами он разрешен без установления определенных законом критериев, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты противоречащими нормам материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова