Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5922/2022[88-11636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарёва ФИО4 к ГУП "Севэлектроавтотранс им. ФИО6ёрова" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Чеботарёв О.А. обратился в суд с иском о понуждении ГУП "Севэлектроавтотранс им. ФИО15" к выполнению в натуре обязательства по обеспечению наличия расписания движения автобусов по маршруту N на всех остановочных пунктах, в которых предусмотрена обязательная остановка автобусов, следующих по этим маршрутам; при этом просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Чеботарёва О.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суды не дали оценки тому факту, что на 21-й остановке по маршруту ответчиком было размещено расписание отправления автобуса не от этой остановки (14:20 + 42 минуты), а от конечной остановки (14:20). Считает, что вывод судов нижестоящих инстанций о том, что ответчик не обязан обеспечивать определё ФИО5 температурный режим в салоне транспортного средства, нарушает ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" и ГУП "Севэлектроавтотранс им. Круподёрова" заключен контракт N на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам N

ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса N выехал согласно постановленному маршруту и по расписанию, что подтверждается путевым листом автобуса от ДД.ММ.ГГГГ N, схемой маршрута и дополнительным оглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут с конечной остановки "Железнодорожный вокзал". Согласно схеме муниципального маршрута N, остановка "Максимова дача" является по счету 21 обязательной остановкой. Время движения от конечной остановки "Железнодорожный вокзал" до остановки "Максимова дача" составляет 42 минуты. Согласно информации в билете истца, проезд был оплачен в 15 часов 13 минут.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО7 к Государственному унитарному предприятию "адрес" "Севэлектроавтотранс им. ФИО6ёрова" о защите прав потребителей, ГУП "Севэлектроавтотранс им. ФИО8" обязали осуществить размещение на каждом остановочном пункте автобусного маршрута 33, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства, расписание движения транспорта по этому маршруту.

Так же судом установлено, что на момент рассмотрения дела по иску ФИО1 к ГУП "Севэлектроавтотранс им. С. Круподёрова" на каждом остановочном пункте автобусного маршрута N, котором обязательна остановка транспортного средства, размещено расписание движения автобусов по этому маршруту.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 68, 195 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не предоставлено допустимых доказательств нарушения ответчиком требований законодательства во время его поездки ДД.ММ.ГГГГ в автобусе N по маршруту N, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что факт изменения расписания указанного маршрута не установлен, равно как и то, что прибытие автобуса на остановку "Максимова дача" состоялось с опозданием либо ранее указанного в расписании времени. Кроме того, истцом не представлено доказательств длительного ожидания на остановке, а также того, что ожидание на остановке привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов и подтверждающих, что нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы указывает, что суды не дали оценки тому факту, что на 21-й остановке по маршруту ответчиком было размещено расписание отправления автобуса не от этой остановки (14:20 + 42 минуты), а от конечной остановки (14:20), однако указанный довод суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, так как опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что вывод судов о том, что ответчик не обязан обеспечивать определё ФИО5 температурный режим в салоне транспортного средства, нарушает ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Ссылка на отсутствие у представителя ответчика возможности заблаговременно ознакомиться с заключением повторной судебной экспертизы и подготовиться к судебному заседанию несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова