Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-605/2022[88-7344/2022]

Дело N 88-7344/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-84-3/2021

22 апреля 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 09.06.2021 и апелляционное определение Дзержинского районного суда от 29.09.2021

по гражданскому делу по иску Шипилова ФИО7 к ФИО8 о взыскании неустойки, штрафа, процентов и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО9 неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по внесению платы за рассмотрение обращения в размере 15 150 рублей, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от 19 июля 2020 года в размере 7 750 рублей, проценты на сумму расходов по оплате оценки 5500 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2017 по 26.03.2021 в размере 1 236 рублей 28 коп, почтовые расходы в размере 673 рубля 72 коп, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 марта 2017 года в результате ДТП, принадлежащее ФИО4 транспортное средство марки " "данные изъяты"", г.р.з. N, получило механические повреждения. 13 марта 2017 года между истцом и ФИО4 был заключен договор цессии по указанному страховому случаю. Поскольку осмотр автомобиля страховщиком не был произведен, им самостоятельно была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Решением суда от 06 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, с ответчика была взыскана сумма восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта. 10 февраля 2020 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате УТС и расходов за проведение экспертизы. 19 июня 2020 года решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты. В связи с тем, что ответчиком не были произведены выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО11 в пользу истца взысканы неустойка на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 рублей, расходы на внесение платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 рублей, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от 19 июня 2020 года в размере 7750 рублей, проценты на сумму расходов по оплате оценки 5500 рублей по правилам ст.395 ГК РФ за период с 18.10.2017 года по 26.03.2021 года в размере 1 236 рублей 28 коп, почтовые расходы в размере 673 рубля 72 кон, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 200 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда от 29.09.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО13" просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 09.06.2021 и апелляционное определение Дзержинского районного суда от 29.09.2021. Заявитель полагает, что размер неустойки был установлен решением суда от 10.02.2020 и взыскание ее в рамках настоящего дела приведет к двойной выплате неустойки. Кроме того, податель жалобы указывает, что страховщиком не пропущен срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Страховщик считает, что плата за рассмотрение финансовым уполномоченным не может быть квалифицирована как убытки.

ФИО14 принесены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается: 2 марта 2017 года в результате ДТП, принадлежащее ФИО4 транспортное средство марки "данные изъяты"", г.р.з. N, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (ЕЕЕ 0710668024).

13 марта 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" было получено заявление ФИО4 о страховой выплате с приложениями.

13 марта 2017 года между ФИО4 и ФИО15 был заключен договор уступки права требования по указанному страховому случаю.

Поскольку поврежденный автомобиль не был осмотрен страховщиком, Шипилов П.О. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки УТС, оплатив за услуги оценщика 5500 рублей. По результатам проведенной экспертизы в ФИО22" была направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, а также неустойки.

06 декабря 2018 года решением и.о. мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области, вступившим в законную силу, с ФИО16" в пользу ФИО17. были взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 18600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, судебные расходы.

10 февраля 2020 года ФИО18 обратился в ФИО19" с требованием произвести выплату УТС в размере 9430 рублей, неустойки, возместить расходы на оценку в размере 5500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

19 июня 2020 года решением финансового уполномоченного с ФИО20" в пользу ФИО21 была взыскана неустойка за период с 21 апреля 2017 года по 27 июня 2019 года за нарушение срока страховой выплаты на сумму восстановительного ремонта в размере 50000 рублей, а также расходы за проведение оценки по определению величины УТС в размере 5500 рублей.

23 июля 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение о приостановлении с 21 июля 2020 года исполнения решения от 19 июня 2020 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

10 февраля 2021 года решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда решение финансового уполномоченного от 19 июня 2020 года было изменено, снижен размер неустойки до 10000 рублей.

26 марта 2021 года решение финансового уполномоченного исполнено.Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме не исполнена и пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходов за внесение платы за рассмотрение обращения, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, процентов на сумму расходов по оплате оценки, почтовых расходов, расходов по досудебному урегулированию спора, по оплате услуг представителя, по изготовлению копий документов.

Суды установив, что страховое возмещение было оплачено ФИО23" с нарушением установленного законом срока, при этом, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 ФЗ " ФИО24" пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки за заявленный в иске период в пользу истца, исходя из процентной ставки 1% в день от фактически невыплаченной суммы страховой выплаты. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд первой инстанций пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о двойной выплате неустойки необоснованны, поскольку обжалуемыми судебными актами взысканы неустойка за несоблюдение осуществления страховой выплаты за период с 03 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года, а также неустойка за несвоевременную выплату УТС за период с 03 апреля 2017 года по 13 февраля 2020 года, которые ранее с ответчика в том числе решением финансового уполномоченного, не взыскивались.

Руководствуясь положениями ст. 23, 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суды исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного от 19 июня 2020 года, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 указанного Федерального закона в размере 7750 рублей.

Поскольку установлено, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки было принято 10 февраля 2021 года, а приостановлено до вынесения судом решения только с 21 июля 2020 года, то суды обоснованно пришли к выводу, что в течение 10 рабочих дней после принятия решения суда ответчик не выполнил решение финансового уполномоченного, в связи с чем, штраф подлежит взысканию.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным нельзя отнести к убыткам, и она не подлежит взысканию, является несостоятельным по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 настоящего Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, поскольку несение указанных расходов обусловлено необходимостью восстановления прав истца, которые были нарушены виновными действиями ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 09.06.2021 и апелляционное определение Дзержинского районного суда от 29.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер