Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-6108/2022[88-12158/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Носкова Владимира Леонидовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Носкова В.Л. - ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Носкова В.Л. - ФИО13, представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО8, судебная коллегия

установила:

Носков В.Л. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 октября 2020 года требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Носкова В.Л. страховое возмещение в размере 1 319 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 108, 84 руб, штраф в размере 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 21 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 октября 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Носкова Владимира Леонидовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе представитель Носкова В.Л. - ФИО13 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, суд апелляционной инстанции вынес решение только на основании повторной экспертизы, устранившись от оценки иных доказательств по делу.

В суде кассационной инстанции представитель Носкова В.Л. - ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО8 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Носкова В.Л. - ФИО13, представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО8, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "Мерседес" госномер МЗЗЗАС причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Дэу Нексия" госномер N - ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО и ДСАГО в пределах суммы 3000000 руб.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".

Носков В.Л. обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которая произвела осмотр поврежденного транспортного средства и осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Установлено, что с целью установления действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10, заключением которого N от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 3 049 200 руб, У N, 26 руб.

С учетом указанного заключения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ДСАГО, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средств в общей сумме 1 347 900 руб, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Полагая свои права на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенными, потерпевший обратился в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции для устранения возникших противоречий по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно судебному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения транспортного средства "Мерседес" госномер N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 3 082 869 руб, без учета износа- 3 620 107 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1 319 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года по настоящему делу назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альфа Эксперт".

Согласно судебному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства "Мерседес" госномер N, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 1979 200 руб, без учета износа 2 175 100 руб.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного, принимая во внимание размер выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения (1 747 900 руб. (400 000 руб. + 1 347 900 руб.), а также стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением ООО "Альфа Эксперт" (1 797 200 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем выполнении СПАО "Ингосстрах" своих обязательств перед Носковым В.Л. по урегулированию страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции заключил, что не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 12, 79, 87 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно. После проведения повторной судебной экспертизы истцом доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.д.) в суде апелляционной инстанции - не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы истцом не заявлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Носкова В.Л. - ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова