Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6138/2022[88-11714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя АО "Согаз" по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя АО "Согаз" по доверенности ФИО11 судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в суд с иском к АО "Согаз" (далее также - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Согаз" в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Согаз" по доверенности ФИО2 просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы указывает, что судебная экспертиза проведена исключительно по материалам дела без осмотра поврежденного автомобиля, а также без осмотра места ДТП. Вместе с тем ответчик обращает внимание на несоответствие эксперта ФИО5 требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам. Считает, что представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведё ФИО4 в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ФИО6 "Ниссан", государственный регистрационный знак N, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак N, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому истцу передано право требования страхового возмещения с АО "СОГАЗ" по страховому случаю - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого страховщиком отказано в выплате суммы страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец, не получив в установленный законом срок страховое возмещение, обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" копейки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно заключению эксперта N, в удовлетворении которых было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что к обращению приложен платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом финансовый уполномоченный указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за рассмотрение обращения поступили на расчетный счет в отношении другого лица.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ООО "Легал Сервис", повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" копеек.

Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наступления страхового случая и размера подлежащего взысканию возмещения.

Установив изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьями 15, 309, 310 ГК РФ, разрешая спор, суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы, удовлетворили требования в части.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ООО "Легал Сервис", не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку на поставленные вопросы экспертом даны полные и мотивированные ответы, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В процессе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые позволили бы усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не доверять выводам эксперта, а также полагать, что заключение эксперта не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Проведение экспертного исследования по материалам дела без предоставления на осмотр автомобиля не противоречит действующему законодательству, кроме того, в материалах дела имеются постановление от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП, объяснения водителей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, в результате чего рецензия в качестве надлежащего доказательства не была принята.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова