Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-6165/2022[88-12332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журбина Владимира Алексеевича, Слепченко Ивана Ивановича, Сапелкина Анатолия Ивановича, Дея Юрия Петровича, Медведько Геннадия Владимировича, Чутя Николая Николаевича, Логинова Александра Ивановича к Кобыльцу Алексею Григорьевичу, Губа Сергею Александровичу, Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район о признании сделки купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, в части ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании освободить от заграждений части улиц, по кассационной жалобе Журбина Владимира Александровича, Дея Юрия Петровича, Чутя Николая Николаевича на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Журбин В.А, Слепченко И.И, Сапелкина А.И, Дей Ю.П, Медведько Г.В, Чуть Н.Н, Логинов А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Кобыльцу А.Г, Губа С.А, Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район о признании сделки купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности N 146 от 10 июня 2005 года в части реализации проезжей части ул. Набережной (береговая зона) от ул. Красной до ул. Ворошилова и проезжей части ул. Ворошилова от ул. Набережной до ул. Карла Маркса ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возложении обязанности на Кобыльца А.Г. освободить от заграждений проезжие части ул. Набережной от ул. Красной до ул. Ворошилова и улицу Ворошилова от ул. Набережной до ул. Карла Маркса, по тем основаниям, что Кобылец А.Г, являясь собственником земельного участка, ограничивает проезд по указанным улицам, установив шлагбаум. Полагают, что он незаконно прихватил часть земельного участка, а именно дороги, в результате чего проезд к трем магазинам оказался затруднен.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Журбин В.А, Дей Ю.П, Чуть Н.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение. Заявители кассационной жалобы не согласны с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Славянска-на-Кубани и Славянского района" и Губа С.А. 10 июня 2005 года заключен договор купли-продажи N146 земельного участка из земель поселений с кадастровым номером N площадью 11296 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" для организации рынка и расширения торговых площадей.

Право собственности Губа С.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 13 июня 2005 года. Данный земельный участок выкуплен Кобыльцом А.Г. у Губа С.А.

Судом установлено, что указанный земельный участок границ не имеет, является архивным, снят с кадастрового учета. Вместо него образован новый земельный участок с кадастровым номером N, включающий в себя земельный участок с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет.

Из материалов дела также следует, что по факту обращения граждан в Славянскую межрайонную прокуратуру была проведена проверка. Установлено, что земельный участок был предоставлен Губе С.А. в установленном законом порядке. По поводу ограничения прохода и проезда по части земельного участка еще в 2011 году было решено провести публичные слушания и установить бессрочный публичный сервитут. В проведении публичных слушаний истцы принимали активное участие, что подтверждается протоколом от 15 марта 2011 года. Публичный сервитут был установлен. Однако судебными решениями судов вышестоящих инстанций Постановление об установлении публичного сервитута признано незаконным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы посчитали заключенную 10 июня 2005 года сделку ничтожной, как несоответствующей нормам земельного законодательства РФ. Полагают, что она нарушает их права, поскольку собственник земельного участка затрудняет проезд к магазинам, установив шлагбаум.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ч. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой ГК РФ внесены изменения, вступившие в силу 01 сентября 2013 года, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статья 181 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ (пункт 1 в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, о том, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае право собственности Губа С.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 13 июня 2005 года, соответственно срок исковой давности истек 13 июня 2008 года.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется, поскольку как установлено судом, истцам было известно о заключении договора купли-продажи от 10 июня 2005 года в 2011 году, что подтверждается протоколом проведения публичных слушаний от 15 марта 2011 года, опубликованным в газете "Заря Кубани" 04 июня 2011 года. Все истцы принимали участие в проведении публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащем Губа С.А.

Решением Славянского районного суда от 17 июня 2011 года Постановление администрации Петровского сельского поселения муниципального образования Славянский район N 391 от 30 мая 2011 года "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке по адресу: "адрес", признано незаконным.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2011 года решение Славянского районного суда от 17 июня 2011 года, оставлено без изменения.

Кроме того, истцы в обращении прокурору Краснодарского края от 19 ноября 2020 года указывают, что еще в 2013 году обращались в Славянскую межрайонную прокуратуру с заявлением по факту незаконных действий с землей со стороны Кобылец А.Г.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев