Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-620/2022[88-7880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 11 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. ФИО1 обратилась к страховщику своей ответственности с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "Агентство Авто Кубань" от 14 мая 2019 года N 13295 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 403 643 рубля 41 копейка.

Претензия ФИО1, основанная на заключении специалиста, оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 также отказано в удовлетворении требований, в связи с чем ФИО1 обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

С учетом уточненных требований ФИО1 просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку в таком же размере, штраф 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 45 000 рублей, расходы по составлению рецензии - 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку - 180 000 рублей, штраф - 190 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 29 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился ФИО5, представляющий интересы СПАО "Ингосстрах" на основании доверенности от 23 октября 2021 года, доводы жалобы поддержал. Также в судебное заседание явилась ФИО6, действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности от 5 июля 2019 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года в результате виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный номер О672УМ123, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "Nissan Elgrand", государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Васильченко C.А. застрахована АО СК "Ангара", полис серии МММ N, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис серии ККК N.

18 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27 февраля 2019 года СПАО "Ингосстрах" организовало проведение независимой экспертизы, с привлечением ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр".

Согласно заключению эксперта N, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельства ДТП от 11 февраля 2019 года, в связи с чем 5 марта 2019 года страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

По инициативе истца 14 мая 2019 г. ООО "Агентство Авто Кубань" произведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 403 643 рубля 41 копейка.

5 августа 2019 года ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения.

7 августа 2019 года СПАО "Ингосстрах" вновь уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По инициативе финансового уполномоченного ООО "Калужское экспертное бюро" подготовило экспертное заключение от 20 мая 2020 года N У-20-65695/3020-004, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 февраля 2019 года.

Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 июня 2020 года N У-20-65695/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, с чем не согласился истец и обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Экспертных Исследований".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Экспертных Исследований" от 10 декабря 2020 года N 49-11-2020 повреждения транспортного средства "Nissan Elgrand", государственный регистрационный номер "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 февраля 2019 года. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Nissan Elgrand", государственный регистрационный номер "данные изъяты", с учетом износа, составляет 390 400 рублей, без учета износа - 677 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 620 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 140 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы судебной экспертизы, признал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Доводы заявителя в части несогласия с заключением судебной экспертизы сводятся к оспариванию выводов судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств. Между тем, все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие с результатами судебной оценки доказательств основания к отмене судебного акта в кассационном порядке не образует.

Довод со ссылкой на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, об отсутствии надлежащих оснований для назначения судебной экспертизы, отклоняется, повторная судебная экспертизы назначена судом в связи с несогласием истца с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности представленных в материалы дела нескольких экспертных заключений. Назначение повторной экспертизы судом убедительным образом мотивировано. Правила статьи 87 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы не нарушены. Все доказательства, представленные в дело, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку в обжалуемом решении.

Согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких процессуальных нарушений судами не допущено.

Доводы заявителя о неверном применении судами положений ст. 333 ГК РФ отклоняются, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, штрафа, принял во внимание возражения ответчика, последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, и определилтакой размер в соответствии с установленными обстоятельствами.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств и для большего снижения размера неустойки, штрафа суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было. Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером неустойки, штрафа не может являться основанием для отмены, изменения решения суда в данной части.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция заявителя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи