Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-6211/2022[88-12333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Унаняна Андрея Камовича к АО СК "Чулпан" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ответчика АО СК "Чулпан" - Сергеева А.С. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Унанян А.К. обратился в суд с иском к АО СК "Чулпан" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 1 588 000 руб, штрафа в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП его автомобилю "Ауди А5" были причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 407 921, 54 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 г. иск удовлетворен частично.

С АО СК "Чулпан" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате досудебного заключения в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Сергеев А.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение либо вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Дрянушкина А.И. - Ивашков Н.И. просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2019 г. в результате ДТП автомобилю истца "Ауди А5", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Унанян А.К. 30 декабря 2019 г. обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления АО СК "Чулпан" выплату страхового возмещения не произвело.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Унанян А.К. обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди А5", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 407 921, 54 руб.

В адрес страховой компании была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 109 200 руб. Однако, как пояснил представитель истца, указанная сумма была возвращена, так как от страховой компании поступила претензия о возврате ошибочно выплаченной суммы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в принятии обращения Унаняна А.К. к рассмотрению.

При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Судебный экспертно-трасологический центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 402 016, 44 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и может быть положено в основу судебного решения. Основываясь на выводах данного заключения суд первой инстанции взыскал с ответчика АО СК "Чулпан" сумму страхового возмещения. При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Суд первой и апелляционной инстанции оценил заключение судебной экспертизы надлежащим образом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал данному доказательству, наряду с другими доказательствами по делу надлежащую оценку, установив, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховой компании сумму страхового возмещения, так как ответчик не выплатил данную сумму добровольно в соответствии с гражданским законодательством своевременно.

Соответственно, в связи с тем, что ответчик нарушил сроки выплаты истцу суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму штрафа и неустойки, применив при этом обоснованно ст. 333 ГК РФ и снизив их размер.

Также суд первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что истцом был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как Унанян А.К. обратился в страховую компанию за урегулированием спора в досудебном порядке, а также к финансовому уполномоченному, который, в свою очередь, неправомерно отказал истцу в принятии заявления к рассмотрению.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев