Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-6245/2022[88-12137/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Дверная тема" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Дверная тема" о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты товара и услуг, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "Дверная тема", в котором, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор купли-продажи N 49 от 14 августа 2020 года и дополнительное соглашение от 5 октября 2020 года и взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 21 000 рублей, неустойку в размере 21 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы - 408 рублей 28 копеек, расходы на оформление доверенности - 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 октября 2021 года, исковые требования частично удовлетворены.

Договор купли-продажи от 14 августа 2020 года N 49 и дополнительное соглашение от 5 октября 2020 года, заключенные между ФИО6 и ООО "Дверная тема", расторгнут и с ООО "Дверная тема" в пользу ФИО6 взысканы: уплаченная сумма за товар в размере 21 000 рублей; неустойка в размере 21 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 500 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 403 рубля 28 копеек.

Также с ООО "Дверная тема" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

ООО "Дверная тема" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 84-86, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 432, статьи 469, части 3 статьи 453, статей 309, 310, 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 18, статьи 30, пункта 5 статьи 28, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 98, 100, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчиком ООО "Дверная тема" по спорному договору и дополнительному соглашению истцу предоставлена услуга ненадлежащего качества, в связи с чем, вывод суда о расторжении указанных договора и дополнительного соглашения, а также о взыскании в пользу истца суммы уплаченных им денежных средств в полном объеме является верным.

Также судом установлено, что ответчиком нарушены сроки замены дефектного товара, в связи с чем в пользу истца обоснованно взыскана неустойка.

Учитывая, что требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ООО "Дверная тема" в добровольном порядке не удовлетворены, вывод суда о взыскании в пользу ФИО6 штрафа, предусмотренного нормами Закона "О защите прав потребителей", также является законным и верным.

Установив, что нарушением обязательства истцу причинены нравственные страдания, суд верно счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, при этом, учитывая обстоятельства причинения вреда, продолжительность и степень нравственных страданий, обоснованно снизил заявленный ко взысканию размер компенсации до 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом сложности спора, количества подготовленных представителем процессуальных документов и его участия в судебных заседаниях, доказанности факта несения расходов в указанном истцом размере, также обоснованно счел необходимым взыскать в пользу истца 15 000 рублей в качестве компенсации за оплату услуг представителя.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, несение этих расходов подтверждено квитанцией от 13 июня 2021 года, суд также правомерно взыскал в пользу истца указанные расходы в заявленном им размере.

Кроме того, приняв во внимание, что при подаче иска ФИО6 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Также верно в пользу истца взысканы почтовые расходы, поскольку их несение являлось необходимым и непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Дверная тема" не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судьи ввиду следующего.

В силу положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь по средствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", если суд располагает данными, что лицо извещено о дате первого судебного заседания. Такое лицо, получившее первое судебное извещение по рассмотрению дела, самостоятельно предпринимает меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На листе дела 148 содержится повестка об извещении ООО "Дверная тема" о дате судебного заседания, назначенного мировым судьей на 30 июля 2021 года, на которой имеется отметка о принятии сведений представителем ответчика - ФИО4 29 июля 2021 года.

На листе дела 155 имеется телефонограмма об извещении представителя ответчика - ФИО5, о новой дате судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 2 августа 2021 года (л.д. 178) усматривается, что ФИО4 участвовал в судебном заседании от 2 августа 2021 года.

Более того, апелляционная жалоба на решение мирового судьи была подана именно ответчиком.

Таким образом, ООО "Дверная тема", как заинтересованное в исходе рассмотрения апелляционной жалобы юридическое лицо, должно было проявлять должный интерес и самостоятельно узнавать (любыми доступными способами) о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, аналогичны позиции кассатора в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, и по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

В тоже время, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дверная тема" - без удовлетворения.

Судья ФИО3