Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-6248/2022[88-12152/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО2 на определение судьи Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года по делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года, исковое заявление возвращено ИП ФИО2

ИП ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 28, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 957-О, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

С данным выводом судов согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что оно подано с нарушением правил территориальной подсудности. По мнению суда, поскольку в исковом заявлении адресом проживания ответчика указан: "адрес", рассмотрение иска относится к подсудности Адлерского районного суда города Сочи.

Между тем, согласно положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав гарантировано также статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что произвольное лишение лица доступа к правосудию недопустимо.

В силу правил, закрепленных в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Обращаясь в суд с иском, истец - ИП ФИО2 указала как адрес места жительства, так и адрес места регистрации ответчика, из чего следует, что достоверно о том, где фактически ответчик проживает ей не известно и иск направлен в суд по месту регистрации последнего. В тоже время, суд ни первой, ни апелляционной инстанции не выяснял того, где именно проживает ФИО6, что являлось юридически значимым для разрешения вопроса о соблюдении истцом правил территориальной подсудности и принятия искового заявления к производству суда.

Исходя из указанных обстоятельства и приведенных норм права, суду надлежало принять исковое заявление ИП ФИО5 к своему производству, а в случае установления того, что местом жительства ответчика является адрес, относящийся к территориальной подсудности другого суда, или поступления от ответчика заявления о передаче дела в иной суд, разрешить этот вопрос и при необходимости передать дело в суд, к территориальной подсудности которого оно относится.

Таким образом, вывод судов о возвращении иска заявителю является несостоятельным и преждевременным.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, в связи с чем определение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года - отменить.

Материалы дела направить в Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Е.В. Иванова