Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-627/2022[88-7336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачёва ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы предоплаты, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Калачёв К.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы предоплаты, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 октября 2020 года между ним и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи и поставки пиломатериалов на сумму 343 000 рублей. Согласно договору ответчик обязался продать и доставить пиломатериалы в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора, а Калачёв К.А. - произвести предоплату в размере 30% от стоимости товара, принять товар и оплатить оставшуюся стоимость товара.

Калачёв К.А. выполнил условия договора в полном объеме, 6 октября 2020 года произвел оплату в размере 30% от общей стоимости товара, что составляет 102 900 рублей.

21 октября 2020 года покупателю стало известно от поставщика, что товара нет, в связи с чем ФИО3 направил поставщику по электронной почте требование вернуть сумму предоплаты.

Поскольку поставщик так и не исполнил обязательства по договору от 3 октября 2020 года, ФИО3 направил претензию о расторжении договора и потребовал вернуть сумму предоплаты, а также возместить понесенные расходы в размере 1 545 рублей 17 копеек - банковскую комиссию за осуществление перевода. Поставщик выразил согласие вернуть указанную сумму, однако фактически это не исполнил, в связи с чем ФИО3 обратился за разрешением спора в судебном порядке

Истец просил обязать ИП ФИО1 возвратить предварительно оплаченную сумму за товар в размере 102 900 рублей, взыскать с ИП ФИО1 неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 5% от суммы предварительно оплаченного товара, до дня удовлетворения требований о возврате предварительно уплаченной суммы, убытки, которые составляют банковскую комиссию за осуществление переводов 1 545 рублей 17 копеек, судебные расходы: почтовые расходы - 121 рублей, плату за оформление и заверение нотариальной доверенности - 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 450 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 60 711 рублей; убытки - 1 545 рублей 17 копеек; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 апреля 2021 года исковые требования Калачёва К.А. удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу Калачёва К.А. взысканы неустойка в размере 60 711 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, убытки - 1 545 рублей 17 копеек, штраф - 83 578 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы за оформление доверенности - 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП ФИО1 в доход соответствующего местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 116 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 октября 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель выражает несогласие с расчетом суммы штрафа, поскольку на момент вынесения решения суда сумма в размере 102 900 рублей была истцу перечислена. Заявитель также ссылается на то, что по причине не уведомления его о судебном заседании он был лишен права обратиться с ходатайством об уменьшении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 октября 2020 года между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи и поставки пиломатериалов, во исполнение которого ФИО3 (покупатель) оплатил поставщику авансовый платеж за пиломатериалы в размере 102 900 рублей. В свою очередь ИП ФИО1 обязательства по поставке товара не исполнил, а полученный аванс возвратил только в период разрешения судом настоящего спора - 19 февраля 2021 года.

В связи с изложенным и установив нарушение ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании пени за период неисполнения договора и убытков, а также, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, - о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в пункте 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Приведенные правовые нормы судом первой инстанции применены правильно.

Довод заявителя о том, что суд ошибочно при определении размера штрафа учел денежную сумму аванса, возвращенную ответчиком добровольно, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части неустойки и убытков, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

Учитывая изложенное, поскольку в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с перечислением ответчиком денежной суммы в размере 102 900 руб, правильным является взыскание судом штрафа, рассчитанного с учетом этой суммы.

Довод кассационной жалобы о том что, что заявитель по причине неуведомления его о судебном заседании был лишен возможности обратиться с ходатайством об уменьшении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком искового заявления и назначении дела к рассмотрению, однако ни отзыва на исковые требования, ни ходатайства о снижении неустойки от ответчика в суд не поступило. Уточненные исковые требования направлены ответчику, но не получены им в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что с учетом правил ст.165.1 ГК РФ признается надлежащим уведомлением. Кроме того, о дате рассмотрения дела ответчик мог узнать на сайте суда. Указанные обстоятельства не подтверждают довода заявителя о нарушении его процессуального права донести до суда свою правовую позицию, обращаться с ходатайством, представлять доказательства.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи