Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-6343/2022[88-12921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Новоселовой Ларисы Валерьвевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Кунёвой Галине Федоровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и определении долей в наследственном имуществе по кассационной жалобе Кунёвой Галины Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.10.2021 года, которым отменено решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.08.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Новоселова Л.В, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к Куневой Г.Ф, в котором просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца несовершеннолетней ФИО21 - ФИО19 и состоящего из 1/4 доли помещения с кадастровым номером 23:49:0202010:1578, расположенного по адресу: "адрес" помещение N; признать Новоселову Л.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО20. принявшей наследство; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Кунёвой Галине Федоровне в рамках открытого наследственного дела 52/2018; определить доли истца и ответчика в наследственном имуществе: 1/2 доли помещения N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 03 августа 2021 года исковое заявление Новоселовой Л.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.10.2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 13.01.2022 года) решение Центрального районного суда г. Сочи от 03.08.2021 года отменено, по делу принято новое решение:

Суд постановилисковые требования Новоселовой Л.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, - удовлетворить.

Восстановить несовершеннолетней ФИО2 срок для принятия наследства после смерти Кунёва Г.Н, состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение N с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Признать несовершеннолетнюю ФИО2, принявшей наследство после смерти Кунёва Г.Н.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Куневой Галине Федоровне в рамках открытого наследственного дела 52/2018.

Определить доли истца и ответчика в наследственном имуществе, признать за Куневой Галиной Федоровной и несовершеннолетней ФИО2 право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждой в помещении N с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Кунёва Г.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.10.2021 года, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.08.2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судом апелляционной инстанции не был принят во внимание тот факт, что истец не обратилась к нотариусу в установленный законом срок. По мнению кассатора, истцом не представлено в суд доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО22

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кунёву Г.Н. принадлежала 1/2 доли в общей долевой собственности жилого помещения N в "адрес" в "адрес".

Согласно справке, выданной МУП "адрес" информационно- вычислительный центр" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в помещении 47 "адрес" "адрес" ФИО23 проживал с Кунёвой Г.Ф.

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Новоселовой Л.В. было известно о факте смерти ФИО25, данный факт в судебном заседании ею не оспаривался.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась Кунёва Г.Ф. - мать наследодателя, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Новоселовой Л.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, указал, что Новоселова Л.В. не обращалась к нотариусу с заявлением о том, что она является предполагаемым наследником умершего, что свидетельствует об отсутствии претензий на наследственное имущество.

Также указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного для принятия наследства, в материалы дела ею не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что Новоселова Л.В. обращалась в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка умершего наследодателя, а не в своих интересах, в связи с чем, указания суда первой инстанции о том, что ей следовало обратиться к нотариусу с заявлением о том, что она является предполагаемым наследником умершего, не состоятельны, противоречат материалам и обстоятельствам данного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции оставил без внимания, что субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу статьи 28 и пункта 1 статьи 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетним права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его малолетнего возраста.

Кроме того, ФИО11 предпринимала меры для установления отцовства наследодателя в отношении их дочери ФИО2, оформляла свидетельства о рождении и т.п.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные Новоселовой Л.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, исковые требования о восстановлении несовершеннолетней срока для принятия наследства, после смерти ее отца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку срок несовершеннолетней ФИО12 пропущен по уважительным причинам.

Поскольку требования Новоселовой Л.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о восстановлении срока принятия наследства признаны подлежащими удовлетворению, соответственно свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Куневой Г.Ф. в рамках открытого наследственного дела 52/2018, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать недействительным и определить доли истца и ответчика в наследственном имуществе, признав за Куневой Г.Ф. и несовершеннолетней ФИО2 право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждой в помещении N с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 28, 1111, 1112, 1113, 1114, 1115, 1152, 1154 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что на дату смерти ФИО13, его дочь - ФИО2 еще не родилась, родилась более чем через три месяца после его смерти.

На дату обращения с настоящим исковым заявлением возраст ФИО2 составлял полтора года, и она не могла самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с установлением факта отцовства подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство предметом рассмотрения настоящего спора не является. При этом, ранее, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года, по заявлению Новоселовой Л.В. установлен юридический факт того, что умерший ФИО26. является отцом несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с обжалованием решения Центрального районного суда г.Сочи от 27 ноября 2019 года по делу N2-5172/2019 Куневой Г.Ф. (ответчик по делу), решение суда вступило в законную силу и стало возможным его исполнение через восемь месяцев с даты его вынесения.

На основании указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГСа составлена запись акта об установлении отцовства, однако допущена ошибка.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" внесены исправления в актовую запись о рождении и установлении отцовства.

Органом ЗАГСа "адрес" на основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство о рождении, где отцом указан ФИО13

Довод кассационной жалобы о том, что собственником наследственного имущества является ответчик, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку требования об оспаривании объема наследственной массы Куневой Г.Ф. не заявлялись, дело рассмотрено судом, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.10.2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 13.01.2022 года) оставить без изменения, кассационную жалобу Кунёвой Галины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова