Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6346/2022[88-12180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО12 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Суд принял новое решение, которым исковые требования ИП Соловьёвой Т.А. удовлетворены частично. Суд взыскал ответчика в пользу ИП Соловьёвой Т.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" копеек, в том числе: сумма невозвращенного основного долга в размере "данные изъяты" копеек, сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскал с ответчика в пользу ФИО13 проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истцом не представлены в материалы дела доказательства о направлении в мой адрес и получении мной каких-либо претензий со стороны Банка (и последующих Цессионарий) о неисполнении или ненадлежащем исполнении мной обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения ИП ФИО3, в которых указывает, что согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено условие о досрочном возврате всей оставшейся суммы банку. Направление уведомления об осуществлении уступки прав требования по кредитному договору является правом, а не обязанностью нового кредитора, поскольку последний в случае не уведомления должника несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 не исполняла обязанность по погашению задолженности по кредиту, каких-либо мер для исполнения обязательства не принимала.

ДД.ММ.ГГГГ поступила телеграмма от ФИО4, в которой просит рассмотреть кассационную жалобу без ее участия, на удовлетворении жалобы настаивает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор N. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35 % годовых. Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом. Ответчиком договорные обязательства не исполняются, а результате чего образовалась задолженность.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N N

Между ООО "ССТ" в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N N

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО8 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было известно о нарушении своего права со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено и ходатайств о его восстановлении суду не поступало.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при это указал, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что в данном случае исковые требования основаны на кредитном договоре, который является действительным, ни одной из его сторон не оспаривался, не оспаривается в настоящее время, требования истцом сформулированы как взыскание задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя частично исковые требования ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, что последний платёж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N на срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором - ДД.ММ.ГГГГ. Суд сделал вывод, что срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом, решения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции, последний платёж по кредитному договору должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не уведомлен о состоявшейся уступке права требования, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова