Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6384/2022[88-11851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Егоровой Е.С. и Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Врачебно-косметический центр" к Гончаровой Е.Г. о взыскании с работника затрат на обучение, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Врачебно-косметический центр" в лице представителя по доверенности Джгаркава Г.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Врачебно-косметический центр" - Джгаркава Г.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Гончаровой Е.Г. - Татневой Н.В, полагавшей, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Врачебно- косметический центр" (далее - ООО "ВКЦ", общество) обратилось в суд с иском к Гончаровой Е.Г. о взыскании с работника затрат на обучение.

В обоснование исковых требований указано, что с 1 февраля 2012 г. на основании трудового договора Гончарова Е.Г. работала в ООО "ВКЦ" в должности мастера модельера-универсала. 24 мая 2018 г. между сторонами был подписан договор займа N, по условиям которого общество предоставило ответчику сроком на четыре года беспроцентный целевой заем в сумме 222 000 рублей для обучения парикмахерскому искусству в г. Лондоне с 4 августа 2018 г. по 10 августа 2018 г. Договором определено, что он вступает в действие с момента подписания и действует до 2 июля 2024 г. Обеспечением возврата суммы займа являлась трудовая деятельность Гончаровой Е.Г. в обществе в течение четырех лет. Общество выполнило свои обязательства по договору беспроцентного займа, заключило договор с обучающей организацией ООО "Руссвелл", направило работника на обучение, оплатило обучение. Работник в свою очередь обучение прошел. До истечения срока, который Гончарова Е.Г. должна была отработать по договору, последняя была уволена по собственному желанию. Сумма займа не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор займа от 24 мая 2018 г. N ученическим, взыскать его в пользу с Гончаровой Е.Г. затраты на обучение в размере 222 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5420 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Договор N, заключенный 24 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "ВКЦ" и Гончаровой Е.Г. признан ученическим договором.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года решение суда первой инстанции в части признания договора N, заключенного 24 мая 2018 года между сторонами ученическим договором отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей правовой оценки, представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 1 февраля 2012 г, заключенного на неопределенный срок Гончарова Е.Г. с 1 февраля 2012г. работала в ООО "ВКЦ" в женском салоне "WELLA LUX" в должности мастера модельера-универсала.

Пунктом 3.4. трудового договора определено, что работник обязуется отработать у работодателя после обучения (переобучения) с отрывом от работы или без такового установленный работодателем срок в случае, если обучение (переобучение) проводилось за счет работодателя. При неисполнении обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, а также расторжении настоящего договора, работник возмещает работодателю все расходы, затраченные на обучение (переобучение).

24 мая 2018 г. между обществом и Гончаровой Е.Г. заключен договор займа N, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает денежную сумму в размере 222 000 рублей, которую обязуется использовать в соответствии с его целевым назначением (на обучение парикмахерскому искусству в Лондоне с 4 августа по 10 августа 2018 г.) и отработать в ООО "ВКЦ" в качестве мастера-модельера в течение четырех лет.

Пунктом 1.2 договора займа установлена обязанность работника в случае досрочного расторжения договора по его инициативе, возвратить займодавцу всю сумму займа, включая компенсацию в размере 25% от суммы займа, в течение 15 календарных дней с момента получения от заемщика письменного уведомления о расторжении договора.

25 мая 2018 г. между ООО "Русвелл" и ООО "ВКЦ" заключен договор возмездного оказания услуг N N от 25 мая 2018 г, по условиям которого, ООО "ВКЦ" направило в ООО "Русвелл" своего работника Гончарову Е.Г. для участия в консультационных семинарах в парикмахерской школе Sassoon Academy с 4 по 10 августа 2018 г. в Лондоне. Стоимость услуг определена в размере 444 000 рублей на условиях 100% предоплаты. В стоимость семинара включены расходы по перелету Москва-Лондон-Москва, медицинская страховка, проживание в двухместном номере с завтраком, трансферы на время проведения работ, наземные услуги по программе семинара.

В соответствии с актом приема-сдачи консультационных услуг от 10 августа 2018 г, консультационные услуги были оказаны и оплачены.

Согласно платежному поручению от 25 мая 2018 г. N ООО "ВКЦ" перечислило 25 мая 2018 г. ООО "Руссвелл" денежные средства на сумму 444 000 рублей.

Из маршрутной квитанции следует, что Гончарова Е.Г. 04 августа 2018 года совершила перелет Москва-Лондон, а 11 августа 2018 года - Лондон-Москва.

На основании приказа от 31 августа 2020 г. Гончарова Е.Г. уволена по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно буквальному толкованию текста договора, денежная сумма выдана ответчику с целью оплаты обучения парикмахерскому искусству в Лондоне с 4 августа по 10 августа 2018 г, и, учитывая, что ответчик не отрицала ни факт прохождения обучения в парикмахерской школе Sassoon Academy в указанный период, ни факт того, что денежные средства в размере 222 000 от истца она не получала и указанная сумма была перечислена ООО "ВКЦ" напрямую в адрес ООО "Руссвелл", признал заключенный между сторонами договор займа ученическим договором. При этом отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора срок возврата долга не наступил. Также, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав, что поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано, компенсация судебных расходов взысканию не подлежит.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы Гончаровой Е.Г,, отметив, что решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии, тогда как доводами апелляционной жалобы являлось несогласие ответчика с признанием договора займа ученическим договором, суд апелляционной инстанции посчитал выводы районного суда о наличии правовых оснований для признания заключенного между сторонами договора займа от 24 мая 2018 года N ученическим договором, необоснованными.

При этом, дав самостоятельную оценку представленным в дело доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь положениями ст.ст. 202, 206, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции в части признания договора займа от 24 мая 2018 года N ученическим договором, постановив в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований, указав, что сам по себе факт заключения договора займа с указанием на обеспечение его исполнения трудовой деятельностью ответчика, при отсутствии доказательств несения истцом трат на обучение ответчика именно на основании указанного договора займа, а также получение ответчиком после консультационно-информационных семинаров новой или дополнительной специальности, повышения ее квалификации, приобретение новых знаний, навыков и умений, не является достаточным доказательством заключения между сторонами ученического договора.

При этом судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что в материалах дела отсутствует калькуляция стоимости обучения, а имеющаяся в материалах дела платежное поручение не подтверждает оплату услуг по договору возмездного оказания услуг N N от 25 мая 2015 г, так как содержит сведения об оплате по иному договору N N от 16 марта 2018 года.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной его части и с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку обоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений и не подлежат установлению в порядке кассационного пересмотра.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что между сторонами заключен именно ученический договор, направлены на несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела, что не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Врачебно-косметический центр" в лице представителя по доверенности Джгаркава Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи