Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6392/2022[88-12269/2022]

дело N 2-302/2021

8г-6392/2022

г. Краснодар

2 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2021 года по иску Явруяна Асватура Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Явруян Асватур Степанович (далее - истец, Явруян А.С.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2021 года, исковые требования Явруяна А.С. удовлетворены частично - с общества в пользу Явруяна А.С. взысканы страховое возмещение в размере 252776 руб, неустойка в размере 200000 руб, штраф в размере 80000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб.; с общества в пользу ООО "Э" взысканы расходы за проведение экспертного исследования в размере 66636 руб. 80 коп, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 7727 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. У суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы. Спорное транспортное средство являлось участником ДТП как до заявленного события, так и после, и получал идентичные по характеру повреждения. Судебный эксперт указал, что при наличии материалов о предыдущих ДТП с пересекающимися повреждениями его выводы могли быть совершенно иными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами, 31 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) при столкновении автомобилей "Киа Рио" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Явруяна А.С. и "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Попова И.Д, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Попова И.Д.

Гражданская ответственность Явруяна А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Зетта Страхование", в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам организованного страховщиком осмотра указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу 15 мая 2020 года выплачено страховое возмещение в размере 64200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Явруян А.С. обратился к независимому эксперту. Заключением независимого эксперта от 25 июня 2020 года ООО "Экспертиза СВ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 326673 руб.

Со ссылкой на указанное заключение истец обратился к обществу с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 262473 руб. и выплатить неустойку в размере 99712 руб. Данная претензия страховой компанией удовлетворена частично посредством выплаты истцу неустойки за период с 6 мая 2020 года по 15 мая 2020 года в размере 6420 руб.

Для разрешения страхового спора Явруян А.С. в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 27 октября 2020 года в удовлетворении требований Явруяна А.С. о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Росоценка".

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Явруян А.С. обратился в суд с иском.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы повреждения следующих деталей могли быть образованы на транспортном средстве "Киа Рио" в едином механизме ДТП от 31 марта 2020 года: бампер передний, фара противотуманная левая в сборе, фара левая, фара правая, решетка радиатора верхняя, кронштейн бампера передний, подкрылок передний левый, решетка радиатора нижняя, лонжерон передний левый в сборе, арка передняя колеса левая, резонатор, фильтр воздушный в сборе, корпус воздухозаборника, жгут проводов передний. Повреждения лонжерона переднего правого, радиатора системы охлаждения двигателя, конденсатора кондиционера, панели передка не могли образоваться в едином механизме ДТП от 31 марта 2020 года. С учетом объема имеющихся повреждений на автомобиле истца эксперты определили, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Рио" составляет с учетом износа 316976 руб. 76 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из невозможности основываться на заключении экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного; установив, что судебная экспертиза проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года (далее - Единая методика), пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение услуги страхования ответчиком по договору ОСАГО, заключающемуся в неполной выплате страхового возмещения, нарушило имущественное право истца на получение страховой выплаты в установленном законом размере, определив его размер на основании пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО с учетом произведенной обществом частичной выплаты; также судом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа, размер которых определен судом с учетом требований соразмерности и статьи 333 ГК РФ; кроме того, судом в порядке Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда и на основании статей 94, 98 ГПК РФ распределены досудебные и судебные расходы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении повторной судебной экспертизы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 части 1 стати 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

В соответствии с Разъяснениямиазъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем указанные разъяснения не были учтены судом при разрешении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не содержащего оснований, установленных статьей 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения заявления Явруяна А.С. по направлению финансового уполномоченного ООО "Росоценка" проведена экспертиза, заключением от 19 октября 2020 года которой определены перечень и характер повреждений транспортного средства, установлено, какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах заявленного ДТП от 31 марта 2020 года; определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 149-166).

Решением финансового уполномоченного от 27 октября 2020 года N У-20-142706/2010-008 в удовлетворении требований Явруяна А.С. отказано (т. 1 л.д. 18-22).

В нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования Явруяна А.С. о взыскании страхового возмещения, основывались на выводах проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суды не привели мотивы, по которым не дали судебной оценки заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального нрава, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Требования указанных норм процессуального права судами не соблюдены.

Так, по ходатайству истца определением от 17 марта 2021 года назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ "Кит-Эксперт" (т. 1 л.д. 193-200). Назначая судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции учел доводы истца о наличии противоречий обстоятельствам происшествия при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем пришел к выводу о внутренней несогласованности исследовательской части экспертного заключения ООО "Росоценка", однако мотивированного обоснования необходимости назначения повторной судебной экспертизы в определении не приведено.

Вместе с тем, несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

То обстоятельство, что проводившие исследование специалисты как по инициативе страховой компании, так и по обращению финансового уполномоченного об уголовной ответственности не предупреждались, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований со стороны суда дать мотивированную оценку проведенному по инициативе финансового уполномоченного исследования.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, как того требуют Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Повторная судебная экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Кроме того, без судебного исследования и оценки оставлены доводы страховщика о том, что спорное транспортное средство участвовало в нескольких ДТП, полученные в результате которых повреждения совпадают с повреждениями, полученными автомобилем истца в рассматриваемом по настоящему спору ДТП.

Общество указывало, что спорный автомобиль участвовал еще в трех ДТП - 24 октября 2019 года, 14 декабря 2019 года и 20 февраля 2020 года, при этом сведений о том, что автомобиль был отремонтирован после указанных ДТП, не имеется. По заключению экспертов автомобиль истца также имеет повреждения, которые не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 31 марта 2020 года.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что спор между сторонами состоит не только в размере страхового возмещения, но и в перечне повреждений и их соответствию рассматриваемому событию, факт установления полученных только в результате ДТП от 31 марта 2020 года повреждений, а также оценка действий истца не предмет злоупотребления правом являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, данные обстоятельства не включены в предмет судебного исследования, ввиду чего выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими требованиям процессуального законодательства в части сбора, исследования и оценки доказательств по правилам статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества, в связи с чем решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий