Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6412/2022[88-11626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными по кассационной жалобе С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01.12.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав С.А. и его представителя по доверенности Г.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница") о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14.10.2021 исковые требования С.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01.12.2021 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе С.А. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно дана оценка доказательствам, представленным сторонами, в том числе доказательствам представленным ответчиком.

В судебном заседании С.А. и его представитель по доверенности Г.Х. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально С.А. занимал должность врача сердечно-сосудистого хирурга в отделении сосудистой хирургии ГБУЗ АО АМОКБ, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующего отделением сосудистой хирургии - врача-сердечно-сосудистого хирурга ГБУЗ Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница".

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении подпункта 3.2.5 пункта 3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к коллективному договору ГБУЗ АО АМОКБ на 2016-2019 годы, пункта 1.5 раздела I, подпунктов 2.1, 2.15, 2.20, 2.25 раздела II должностной инструкции заведующего отделением сосудистой хирургии - врача - сердечно-сосудистого хирурга ему объявлен выговор.

На основании приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ за необеспечение должного контроля за качеством лечебно-диагностического процесса в отделении сосудистой хирургии (пункт 2.1 раздела II должностной инструкции заведующего отделением сосудистой хирургии - врача - сердечно - сосудистого хирурга), не выполнение подпунктов "д", "л" пункта 2.2. "Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара" раздела 2 приказа Nн (пункт 1.5 раздела I должностной инструкции заведующего отделением сосудистой хирургии - врача - сердечно - сосудистого хирурга) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Будучи не согласным с примененными работодателем дисциплинарными взысканиями, полагая их необоснованными и незаконными, С.А. обратился в суд с иском об оспаривании приказов, указывая на то, что дисциплинарные взыскания применены к нему неправомерно.

Согласно подпункту 3.2.5 пункта 3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к коллективному договору ГБУЗ Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" на 2016-2019 годы, работники обязаны соблюдать профессиональные обязанности медицинских и фармацевтических работников, законодательство об охране здоровья граждан.

Из должностной инструкции следует, что заведующий отделением сосудистой хирургии - врач - сердечно-сосудистый хирург в своей деятельности руководствуется должностной инструкцией и другими регламентирующими документами, нормативными актами, приказами Министерства здравоохранения РСФСР N 78, департамента здравоохранения и главного врача больницы, распоряжениями заместителей главного врача (по производственным вопросам, входящим в их компетенцию) (пункт 1.5 раздела 1); организует и обеспечивает контроль за качеством лечебно-диагностического процесса и экспертизы временной нетрудоспособности поступивших больных в отделение, за состоянием диетического питания (подпункт 2.1 раздела II); контролирует правильность ведения медицинских карт стационарных больных, лечащихся в отделении, оформляя этот контроль документально, а также правильность ведения иной документации персоналом отделения (подпункт 2.15 раздела II); распределяет обязанности среди персонала отделения и контролирует точное их выполнение (подпункт 2.20 раздела II); немедленно доводит до сведения главного врача больницы, а в случае его отсутствия - зам. главного врача или ответственного дежурного администратора по больнице о всех происшествиях с больными или обслуживающим персоналом (внезапная смерть, несчастный случай, невыход на работу, отсутствие в стационаре), а также о халатных действиях или злоупотреблениях персонала и других событиях во вверенном отделении и о принятых мерах (подпункт 2.25 раздела II).

Судом апелляционной инстанции установлено, что перечисленные должностные обязанности С.А. исполнял ненадлежащим образом, что повлекло наложение дисциплинарного взыскания.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу N-л от ДД.ММ.ГГГГ явились: правила внутреннего трудового распорядка, являющиеся приложением N к коллективному договору на 2016-2919 годы, акт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания ЛКК от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", протокол заседания врачебной комиссии ГБУЗ Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N, служебная записка заместителя главного врача по хирургической помощи Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказы ГБУЗ Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе лечащего врача", от 22.08.2019 N "Об организации работы приемного отделения", распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "О действиях медицинского персонала подразделений ГБУЗ АО АМОКБ, курируемых заместителем главного врача по хирургической помощи, при развитии у пациентов жизнеугрожающих состояний", медицинская карта стационарного больного 23680 (К70097) (копия), должностные инструкции заведующего отделением сосудистой хирургии врача-сердечно-сосудистого хирурга, врача - сердечно-сосудистого хирурга отделения сосудистой хирургии, "Журнал учета приема больных и отказов в госпитализации" (форма 001/у), табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда работников отделения сосудистой хирургии К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка врача анестезиолога-реаниматолога Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка врача В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения врача-сердечно сосудистого хирурга В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения врача-сердечно-сосудистого хирурга К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения заведующего отделением С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание врачебной комиссии ГБУЗ Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница", оформленное протоколом N N, с участием, в том числе С.А, где вышеперечисленные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Так установлено, что пациент В.И. находился на стационарном лечении в отделении сосудистой хирургии, его лечащим врачом являлся К.В.

В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. В.И. и в указанный день в период с 8.00 до 16.00 выполнял обязанности дежурного врача приемного отделения.

Из медицинской карты В.И. установлено, что в период с 13.30 до 15.40 записи вносил врач В.В, который должен был приступить к своим обязанностям в 16.00 в качестве дежурного врача приемного отделения. Однако, к дежурству не приступил, поскольку оказывал медицинскую помощь В.И. вплоть до 22.00, в том числе в составе операционной бригады.

Согласно дневниковым записям В.В. отмечается резкое ухудшение состояние больного. Проведен осмотр кардиологом, проведено УЗИ брюшной полости, согласно которому справа в брюшной полости лопируется гематома.

В 15.45 зарегистрирована остановка сердечной деятельности, которая была восстановлена в результате реанимационных действий.

В 15.46 больной был осмотрен С.А, который в дальнейшем в определении тактики больного не участвовал.

Вместе с тем, осматривая В.И, изучая дневниковые записи, С.А. не исполнил требования п. ДД.ММ.ГГГГ Критерия качества специализированной медицинской помощи взрослым при эмболии и тромбозе артерий, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, согласно которому при таком диагнозе обязательно требуется проведение лабораторного контроля за свертывающей системой крови, выполнение эхокардиографии и консультации кардиолога. Не проведение данных манипуляций свидетельствует, что истец не учел факторы риска осложнений, которые развились у В.И. после проведенной утром операции в виде кровотечения и инфаркта миокарда.

О том, что в отделении наступило резкое ухудшение состояние здоровья пациента, а затем последовала его смерть, С.А. не поставил в известность заместителя главного врача по хирургической помощи Н.В, что прямо предусмотрено его должностными обязанностями (подпункт 2.25 раздела II).

Основанием к изданию приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ послужили: протокол заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, служебная записка заместителя главного врача по хирургической помощи Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заведующего отделением сосудистой хирургии С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские карты стационарного больного N, N, приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", должностные инструкции заведующего отделением сосудистой хирургии - врача - сердечно-сосудистого хирурга и врача - сердечно-сосудистого хирурга отделения сосудистой хирургии, объяснительные.

Из служебной записки заместителя главного врача по хирургической помощи Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении внутреннего контроля качества оказания помощи в отделении сосудистой хирургии выявлены дефекты в ведении пациента А.М, после перевода которого ДД.ММ.ГГГГ в 13.48 из ЧУЗ МСЧ для лечения тромбоза глубоких вен нижней конечности, при осмотре лечащим врачом совместно с заведующим при выявлении тяжелого состояния пациента с признаками легочной недостаточности (сатурация 80%) ему не организованы консультации терапевта, пульмонолога, патогенетическое лечение, а также наблюдение по дежурству. Со слов пациента имелись проблемы с подачей кислорода. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ потребовался перевод в отделение реанимации и интенсивной терапии при нарастании явлений легочной недостаточности, имевшей риск наступления летального исхода, а затем перевод в кардиологическое отделение N.

Из протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что предметом рассмотрения являлось некачественное оказание медицинской помощи пациентам отделения сосудистой хирургии А.М. и С.С.

Установлено, что А.М. поступил в отделение сосудистой хирургии ДД.ММ.ГГГГ из ЧУЗ МСЧ. При поступлении в 14.00 был осмотрен врачом Г.В. совместно с С.А. Несмотря на то, что состояние пациента было тяжелым с признаками легочной недостаточности (сатурация 80 %), однако истец согласился с записью врача в карте больного о его состоянии средней тяжести, тогда как сатурация ниже 90-92 % является абсолютным показателем к срочной консультации реаниматолога, переводу в отделение реанимации и проведению по показаниям искусственной вентиляции легких.

При этом как следует из медкарты, на осмотр не был приглашен врач терапевт, не назначено патогенетическое лечение.

Тот факт, что больной поступил на лечение в отделение сосудистой хирургии из терапевтического отделения другого медицинского учреждения с выпиской врача терапевта, не предоставляет врачам избирательно исполнять требования Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", не привлекая к осмотру поступившего пациента врача терапевта.

Также на заседании врачебной комиссии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение сосудистой хирургии поступил С.С, где в 00.49 по экстренным показаниям ему была проведена операция тромбэктомия, ушивание дефекта подколенной артерии. В 8.00 больной был осмотрен врачом З.И, который, по мнению комиссии, не провел своевременно полного исследования состояния пациента. Заведующий отделением С.А. доложил заместителю главного врача по хирургической помощи Н.В. о пациенте С.С. с нарушением установленных локальными нормативными актами сроков.

Из представленных на заседание комиссии документов усматривается, что после проведения С.С. тромбэндартериоэктомии ДД.ММ.ГГГГ не проведено контрольное обследование для подтверждения проходимости сосудистого русла и установления своевременных показателей для возможного повторного вмешательства при нарастании проявлений ишемии в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на тяжелое состояние больного, отсутствие улучшений после операции, что подтверждается дневниковыми записями, в частности отсутствие пульса на подколенной артерии, С.А. только ДД.ММ.ГГГГ созвал консилиум для определения дальнейшей тактики лечения пациента, который вынес единственно возможное решение возник-шей проблемы - ампутация правой нижней конечности на уровне бедра.

Таким образом, установлено, что в течение 4 дней больному не проводился инструментальный мониторинг состояния оперированной конечности, не оценивался кровоток ранения и тромбоза сосуда, не проводилось попыток повторных реконструктивных вмешательств при развитии повторного тромбоза.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что вменение С.А. ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившегося в не обеспечении им контроля за качеством лечебно-диагностического процесса, не верного формирования плана лечения при первичном осмотре, отсутствии координации и корректировки плана обследования и лечения пациентов, а также в отсутствии надлежащего контроля за правильностью ведения медицинской документации, нашло свое подтверждение, следовательно, издание работодателем приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является правомерным.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Ч. 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности производится работодателем в законодательно установленном порядке.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ, и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская