Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6479/2022[88-12175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского район г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа временного металлического гаража по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

"адрес" обратилась с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа временного металлического гаража.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования "адрес" удовлетворены. Суд возложил на ФИО1 обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: "адрес", путем демонтажа временного металлического гаража с габаритными размерами "данные изъяты" м, а также взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказать.

В обоснование жалобы указывает, что после того как истцу в судебном заседании стало известно об имеющихся разрешительных документах на размещение на спорном земельном участке металлического гаража, в адрес ответчика поступило уведомление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором истец признает, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем истец уведомил ответчика об отказе в исполнении вышеуказанного договора, и просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить спорный земельный участок. Уведомление было представлено в материалы дела, но судами нижестоящих инстанций не исследовалось. Судами не принято во внимание, что на момент обращении в суд за защитой своего права истец не обладал правом на иск об освобождении земельного участка, занятого металлическим гаражом, поскольку ответчик спорный земельный участок самовольно не занимал, равно как и не обладал правом на иск об освобождении земельною участка в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды, поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением истец не сообщал о намерении расторгнуть договор аренды. Обращает внимание суда на то, что судом взято за основу приобщенная стороной истца схема расположения строений в границах спорных многоквартирных домов, однако данный документ никем не подписан, сведения об эксперте, который составлял данную схему, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка N, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно условиям, которого арендодатель сдал, а арендатор принял земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный у жилого "адрес" дивизии "адрес" для целей размещения временного гаража. Согласно пункту 1.2 договора, договор заключен сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией выдан договор - разрешение N на основании Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ на размещение временного гаража по тому же адресу со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с указанием на прекращение действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено ответчиком, но земельный участок не был освобожден ФИО1 ни в срок, указанный в уведомлении, ни к моменту вынесения решения суда.

Комиссией по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) при "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принято решение о наличии признаков самовольного занятия земельного участка с адресным ориентиром: "адрес" и необходимости его освободить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) и освобождении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно акту обследования территории по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" установлено, что металлический гараж ответчиком не демонтирован, земельный участок не освобожден.

Удовлетворяя исковые требования, администрации суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для использования ответчиком земельного участка с целью эксплуатации металлического гаража, а также доказательств, свидетельствующих о расположении гаража на земельном участке, предоставленном ему на вещном праве и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами решения районного суда, указал, что из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N заседания комиссии по решению вопроса о сносе (демонтаже) временных строений (сооружений) на территории "адрес", следует, что ФИО6 выписку из протокола получил лично, но требования о демонтаже не исполнил. Кроме того, ответчик протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N об административном правонарушении привлекался к административной ответственности за нарушение содержания имущества, расположенного на земельном участке, а постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по части 1 статьи 5.1 Областного закона "адрес" "Об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗС в виде предупреждения.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не нашел, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Заявленные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова