Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-6499/2022[88-12462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильченко Натальи Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" о признании недействительными условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Васильченко Натальи Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

Васильченко Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Зенит" о признании недействительными условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 октября 2020 г. истец заключила договор купли-продажи автомобиля с ООО "Зенит". Цена автомобиля установлена в размере 1 300 000 руб. Договор не содержит условий, которые бы могли повлиять на формирование указанной цены.

Автомобиль приобретался за счет собственных средств и за счет заемных.

После того, как она заключила кредитный договор на приобретение автомобиля, продавцом было объявлено о необходимости заплатить 50 000 руб. за заключение договора оказания помощи на дорогах и 48 000 руб. за заключение договора страхования жизни, в противном случае стоимость автомобиля будет увеличена на 110 000 руб.

После получения заемных средств в банке возможности отказаться от сделки у неё уже не было, поэтому было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи.

Условиями дополнительного соглашения приобретение автомобиля по цене 1 300 000 руб. было обусловлено приобретением дополнительных услуг - заключение с партнерами банка договора страхования и договора оказания помощи на дорогах, с указанием точной суммы договоров 46 000 руб, 50 000 руб, что ограничивало её право как покупателя па заключение договоров на меньшую сумму.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Зенит".

В настоящее время договор страхования расторгнут.

Претензия, адресованная ООО "Зенит", о признании пунктов 2, 3, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 08 октября 2020 г. оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного и с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать недействительными пункты 2, 3, 4 Дополнительного соглашения от 08 октября 2020 г. к договору купли-продажи автомобиля N 0208-20/080707 от 08 октября 2020 г, заключенного между Васильченко Н.Д. и ООО "Зенит", а также взыскать в пользу Васильченко Н.Д. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. и штраф за невыполнение требований потребителя в размере 25 000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункты 2, 3, 4 условий Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N 0208-20/080707 от 08 октября 2020 года, заключенного между ООО "Зенит" и Васильченко Н.Д.

Взыскана с ООО "Зенит" в пользу Васильченко Н.Д. компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

В остальной части иска Васильченко Н.Д. отказано.

Также взыскана с ООО "Зенит" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2021 года в части признания недействительными пунктов 2, 3, 4 условий Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N 0208-20/080707 от 08 октября 2020 года, заключенного между ООО "Зенит" и Васильченко Н.Д, и взыскании компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины отменено.

В данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильченко Н.Д, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Васильченко Н.Д. - Левушкина Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2020 года между ООО "Зенит" (продавец) и Васильченко Н.Д. (покупатель) и заключен договор купли-продажи N 0208-20/080707, по условиям которого покупатель приобрела у продавца автомобиль Hyundai Creta Белый Crystal White, 2020 года выпуска, VIN N, по цене 1 300 000 руб.

В пункте 2 договора купли-продажи определен механизм образования стоимости автомобиля: рекомендуемая дистрибьютором цена автомобиля -1 410 000 руб, скидка дилера (салона) - 110 000 руб, итоговая стоимость автомобиля - 1 300 000 руб.

В этот же день между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, которым стороны согласовали условия предоставления покупателю скидки в размере 110 000 руб. (пункт 1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка в размере 110 000 руб. предоставляется при соблюдении покупателем всей совокупности следующих условий до передачи автомобиля покупателю: заключение с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 46 000 руб.; заключение у партнеров продавца договора-оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму не менее 50 000 руб.

Из содержания пункта 3 дополнительного соглашения следует, что в случае невыполнения покупателем указанных условий скидка не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы скидки, определенной условиями настоящего соглашения.

При этом пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию путем подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течение 14 календарных дней, однако в таком случае скидка на автомобиль в размере 110 000 руб. автоматически аннулируется, поэтому стоимость транспортного средства увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены на автомобиль.

При покупке автомобиля 08 октября 2020 года Васильченко Н.Д. заключен договор страхования жизни N 7770090401 с ООО СК "Согласие-Вита" и договор на оказание услуг помощи на дорогах.

08 октября 2020 года ответчик по акту приема-передачи передал истцу транспортное средство Hyundai Crcta Белый Crystal White, 2020 года выпуска, VIN N.

20 октября 2020 года Васильченко Н.Д. подано заявление в ООО СК "Согласие-Вита" о досрочном прекращении договора страхования жизни N 7770090401 от 08 октября 2020 года, по результатам рассмотрения которого истцу возвращены уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 46 800 руб.

Удовлетворяя требования Васильченко Н.Д. о признании недействительными пунктов 2-4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N 0208-20/080707 от 8 октября 2020 года, суд первой инстанции признал подтвержденным факт нарушения прав истца как потребителя в связи с недоведением до нее продавцом (ООО "Зенит") полной информации о цене товара, об условиях получения скидки на товар.

При этом суд исходил из того, что условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему предусмотрена различная цена стоимости автомашины, сумма подлежащая оплате истцом в дополнительном соглашении противоречит ранее согласованной сторонами сумме, что свидетельствует о внесении сторонами изменений в условия действующего договора купли-продажи автомобиля от 8 октября 2020 года в раздел "Цена автомобиля" и недобросовестности действий продавца, в силу чего также счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части удовлетворения исковых требований Васильченко Н.Д. о признании недействительным пунктом 2-4 спорного дополнительного соглашения и компенсации морального вреда не согласился, указав, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчиком (продавцом) была предоставлена полная информация о его цене, истец (покупатель) согласилась с условиями предоставления скидки на автомобиль, совершила последовательные действия для ее получения и приобрела автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки, при этом располагала возможностью приобрести автомобиль без заключения договора страхования жизни и договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, но за основную цену, рекомендованную дистрибьютором, что в рассматриваемом случае не является нарушением прав потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что условия договора, предусматривающие повышение стоимости товара в случае отказа потребителя от дополнительных услуг являются ничтожными, так как ограничивают права потребителя, предоставленные ему законом, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов. В данном случае, вопреки ошибочному мнению заявителя, повышения стоимости товара при отказе от дополнительной услуги не происходит, поскольку исходя из условий договора купли-продажи, включая дополнительное соглашение, товар продавался со скидкой, предоставляемой на определенных, согласованных сторонами условиях, отказ от которых влечет прекращение действия условия о скидке и восстановление рекомендуемой импортером цены товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную при рассмотрении дела, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены апелляционного определения не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев