Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-64/2022-(8Г-31041/2021)[88-12819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Макс" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 223 500 руб, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 245 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб, расходы по оплате производства дефектовки в размере 2 000 руб, расходы по оплате производства рецензии в размере 5 000 руб, телеграфные расходы в размере 1 208 руб. 16 коп, почтовые расходы в размере 1 054 руб. 37 коп.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 223 500 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 245 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 1 054 руб. 37 коп, телеграфные расходы в размере 1 208 руб. 16 коп, расходы по оплате производства рецензии в размере 5 000 руб. и расходы по оплате производства дефектовки в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 735 руб.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование требований кассационной жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена с нарушениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что заключение эксперта ООО "КАЭС" не соответствует требованиям Положения Банка России N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку осмотр транспортного средства экспертом не производился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Mercedes S320" причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Lada", автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в СК "НАСКО".

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, сообщив, что автомобиль вследствие полученных повреждений не может являться участником дорожного движения и находится по адресу: "адрес".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 возвращено без рассмотрения в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО5, определившего размер ущерба в размере 248 675 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, поскольку проведенным по инициативе уполномоченного ООО "Окружная экспертиза" исследованием установлено несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", повреждения автомобиля "Mercedes S320" с государственным регистрационным знаком Е513ХВ123 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа - 284 200 руб, без учета износа - 502 600 руб.; рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 252 700 руб, величина годных остатков - 29 186, 85 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обязательства по договору страхования АО "МАКС" не исполнены и при определении размера страхового возмещения, руководствовался заключением судебной экспертизы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, о том, что судом назначена судебная экспертиза с нарушениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклонены им с приведением соответствующих мотивов. Суд первой инстанции указал в своем определении причины назначения повторной экспертизы и назначение такой экспертизы по инициативе суда не противоречит Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.062018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" за N от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то сеть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом не производился осмотр транспортного средства, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы, о том сто экспертное заключение ООО "КАЭС" N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом ФИО6, который не является штатным сотрудником ООО "КАЭС", отклоняются как несостоятельные, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы ответчиком достоверными доказательствами не подтверждены.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО7