Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6546/2022[88-12210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ФИО1 об оспаривании решения финансового управляющего по кассационной жалобе представителя представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО2 на решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы на отправку копии иска ответчику и финансовому уполномоченному, а также судебной повестки ответчику в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с самостоятельным иском к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ФИО1, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, снизить размер взысканной неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек, штраф в размере "данные изъяты" копеек, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Отказано в удовлетворении требований АО "Группа Ренессанс Страхование" к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного. С АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований ФИО1, удовлетворить требования АО "Группа Ренессанс Страхование". Указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности. Обращает внимание суда, что исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не указаны мотивы и ссылки на нормы законодательства. Экспертиза, которая была проведена в рамках обращения к финансовому уполномоченному, имеет юридическую силу на ряду с иными доказательствами и должна была быть исследована судами первой и апелляционной инстанциями. Указывает на то, что истец не представил транспортное средство на осмотр эксперту при проведении судебной экспертизы, что является основанием для отказа исковых требований. По его мнению, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере "данные изъяты" рублей, не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Финансового уполномоченного просит оставить без изменения апелляционное определение, указывает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Указывает, что он не наделен первом уменьшения размера неустойки, применив статью 333 ГК РФ при рассмотрении обращений потребителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Согласно материалам дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Хэндэ Солярис причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". В установленный законом срок истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении старого случая. Страховщиком после осмотра транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив отчет независимого оценщика. По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" копеек, величину утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости в размер 365 226 рублей, выплате неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения. АО "Группа Ренессанс Страхование" рассмотрев данную претензию направило уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости возврата суммы излишне выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек.

Решением финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ N N с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек, при этом требования о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из выводов судов следует, что ФИО1 не согласна с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований по заявленному страховому событию, при этом, АО "Группа Ренессанс Страхование" выражает несогласие с решением финансового уполномоченного в части удовлетворения требований ФИО1

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение ООО "Южная экспертная организация" от ДД.ММ.ГГГГ N.06-21) выявленные повреждения автомобиля Хендэ Солярис, могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" копеек.

Заключение принято судами допустимым доказательством по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наступления страхового случая, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пришли к обоснованному выводу, что сумма, составляющая разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

При этом опровергая заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд, судами верно указано, что последним днем трехгодичного срока на обращение с настоящим иском в суд с учетом всех предусмотренных законом сроков на досудебное разрешение спора является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу суда, исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки правильно уменьшен судами до размера, соответствующего последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 ГК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова