Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6618/2022[88-12640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Тимощенко Галины Павловны к Шамьяновой Алие Исмаиловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о разделе наследственного имущества по кассационной жалобе представителя Шамьяновой А.И. - ФИО17 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Тимощенко Г.П. обратилась в суд с иском к Шамьяновой А.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о разделе наследственного имущества. После уточнения заявленных исковых требований, истец просила признать за ней преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящее в состав наследства жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признать за ней право собственности на 1/6 долю указанного жилого помещения и прекратить право собственности ФИО3 на указанную долю, передать в счет компенсации несоразмерности получаемого ФИО3 наследства, имущество в виде: 3/16 долей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", 1/4 доли автомобиля марки Mitsubishi Lancer и денежные средства в сумме 4 895 руб. Разделить её долю в автомобиле марки Suzuki SX4 Hatchback, между наследниками Шамьяновой А.И. и ФИО3 с признанием за каждым ответчиком права собственности по 1/8 доли на транспортное средство и взыскать с Шамьяновой А.И, в том числе как законного представителя несовершеннолетней в её пользу в счет компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества стоимость предаваемых долей в размере 61 760 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2021 года удовлетворено исковое заявление Тимощенко Галины Павловны к Шамьяновой Алие Исмаиловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о разделе наследственного имущества. За Тимощенко Галиной Павловной признано преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящее в состав наследства жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". За ФИО1 признано право собственности на 1/6 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" прекращено право собственности ФИО3 на указанную долю. С Тимощенко Галины Павловны в счет компенсации ФИО3 несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей передано имущество: 3/16 долей жилого помещения, расположенного по адресует. Волгоград, ул. им. Землячки, "адрес", стоимостью 497 438 рублей, 1/4 доля автомобиля марки Mitsubishi Lancer, стоимостью 96 500 рублей и денежные средства в сумме 4 895 рублей. Разделена доля Тимощенко Галины Павловны в автомобиле марки Suzuki SX4 Hatchback, стоимостью 61 760 рублей между наследниками Шамьяновой Алией Исмаиловной и ФИО3 с признанием за каждым ответчиком права собственности по 1/8 доли на транспортное средство и взысканием с Шамьяновой Алии Исмаиловны, в том числе как законного представителя несовершеннолетней в пользу Тимощенко Галины Павловны в счет компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества стоимость предаваемых долей в размере 61 760 рублей. С Шамьяновой Алии Исмаиловны взысканы расходы на проведение судебных экспертиз: в пользу АНО "ЭкспертГрупп" 60 000 рублей; в пользу ГК "Таун" 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Шамьяновой А.И. - ФИО17 просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что передача несовершеннолетней ФИО3 в счет компенсации за долю в квартире доли в автомобиле является несоразмерной компенсацией, не соответствует принципу справедливости, носит исключительно формальный характер, вследствие чего нарушает ее права. Считает, судами не учтено, что напряженных, конфликтных отношений между Тимощенко Г.П. и ФИО3 судом не установлено, доказательства таких отношений не представлены. По мнению кассатора, доказательства невозможности совместного использования квартиры по назначению при условии владения ответчиком ФИО3 1/6 доли спорной квартиры в материалах дела отсутствуют. Спорная квартира является трехкомнатной, что дает возможность определить порядок пользования спорной квартирой между ее сособственниками, несовершеннолетний ответчик в силу своего возраста самостоятельно решить вопрос о нуждаемости в данном наследстве не может. Считает, экспертное заключение ООО АНО "ЭкспертГрупп" является недопустимым доказательством, как не отвечающее требованиям действующего законодательства. Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство начальника отдела опеки и попечительства администрации "адрес" ФИО12 о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13, наследниками которого являются: мать Тимощенко Г.П.; отец ФИО14; супруга ФИО2; несовершеннолетняя дочь ФИО3 Наследник ФИО14 отказался от причитающегося наследственного имущества в пользу ФИО1 Наследникам выданы наследства на следующее имущество: 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (на 1/6 долю истцу и по 1/12 доли ответчикам); 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ул. им. Землячки, "адрес" (на 3/16 долей истцу и по 3/32 доли ответчикам); 1/2 доля автомобилей марки Mitsubishi Lancer и Suzuki SX4 Hatchback (1/4 доля истцу и по 1/8 доли ответчикам). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора дарения передала безвозмездно несовершеннолетней ФИО3 1/12 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно экспертному заключению ООО Группа Компаний "ТАУН", принятому судом первой инстанции в качестве доказательства рыночной стоимости наследственного имущества, с учетом заявленных истцом уточненных требований, рыночная стоимость: жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" составляет 3 593 000 руб.; жилого помещения, расположенного по адресу; "адрес", ул. им. Землячки, "адрес" составляет 2 653 000 руб.; автомобиля марки Mitsubishi Lancer составляет 247 000 руб. и автомобиля марки Suzuki SX4 Hatchback составляет 386 000 руб.

При разрешении заявленных требований, судом первой инстанции установлено, что ранее жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало по 1/3 доле: ФИО1, ФИО15 и ФИО13 (наследодатель). Истец Тимощенко Г.П. зарегистрирована в квартире, и данное жилое помещение является для истца единственным местом жительства. Шамьянова А.И. и несовершеннолетняя ФИО3 были зарегистрированы и проживали в жилом помещение, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Кроме того, в единоличном пользовании Шамьяновой А.И. находятся транспортные средства марки Mitsubishi Lancer и Suzuki SX4 Hatchback, которые являются наследственным имуществом. Раздел в натуре спорного жилого помещения и совместное использование квартиры между сторонами по делу не возможно, в том числе в связи с конфликтными отношениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что Тимощенко Г.П. как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на квартиру и постоянно пользовавшаяся недвижимым имуществом, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли спорную квартиру с компенсацией другому наследнику, а именно несовершеннолетней ФИО3 путем передачи в собственность долей иной квартиры и автомобиля из состава наследства, а также выплатой денежных средств. Кроме того, поскольку автомобиль марки Suzuki SX4 Hatchback находится в единоличном пользовании семьи ответчиков Шамьяновой А.И. и несовершеннолетней ФИО3, которые имеют существенный интерес в его использовании, а также учитывая, что транспортное средство является имуществом, не подлежащим разделу, суд первой инстанции пришел к выводу о передачи долей данного транспортного средства от истца в собственность ответчиков с взысканием в пользу истца суммы компенсации.

Поскольку заявленные Тимощенко Г.П. исковые требования были удовлетворены, а для разрешения иска судом по ходатайству стороны ответчика проведены две судебные экспертизы, которые до настоящего времени не оплачены, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94 и 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика Шамьяновой А.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, как с проигравшей стороны, в пользу экспертных учреждений расходов на проведение судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 133, 252, 1168, 1169, 1170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. При разделе наследственного имущества судами подробно проанализирован его состав, стоимость, учтено, кто из наследников использовал имущество при жизни наследодателя и на момент разрешения спора, а также приняты во внимание иные юридически значимые обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика стоимости проведенной по делу экспертизы, оценка необходимости взыскания со стороны ответчик расходов на проведение судебных экспертиз - дана, обоснованно учтено, что они назначены судом по ходатайству ответчика. При этом, ни одно из заключений экспертов недопустимым доказательством не признано. Выводы повторной судебной экспертизы положены в основу судебного акта после уточнения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шамьяновой А.И. - ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер