Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6632/2022[88-11853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Танюшиной Н.В. к Пантэо Ю.О. о взыскании задолженности по субагентскому договору, по кассационной жалобе представителя Пантэо Ю.О. - Игнатенко А.К. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Танюшиной Н.В, а также её представителя - Елагина Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Танюшина Н.В. обратилась в суд с иском к Пантэо Ю.О. о взыскании задолженности по субагентскому договору. В обоснование заявленных требований указала, что 03 сентября 2020 года между ней и Пантэо Ю.О. был заключен субагентский договор N на распространение страховых услуг. В соответствии с п.1.1, договора, субагент обязуется совершать по поручению агента, от его имени и за его счет, фактические и юридические действия по привлечению в компанию Агента страхователей по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем оформления и реализации страховых полисов обязательного страхования, предоставляемых агентом в соответствии с агентскими договорами. Согласно п.1.4 договора, каждого 10, 20 и 30 числа, согласно отчету агента, субагент обязан внести в кассу агента или перечислить на расчетный счет агента оплату по заключенным договорам страхования за вычетом причитающегося ему комиссионного вознаграждения за прошедшую неделю, а так же передать оформленные и испорченные бланки строгой отчетности (БСО). Согласно п.3.3.1 договора, получать всю необходимую для выполнения поручения информацию и документацию. Агентом, по акту приема-передачи N от 03 сентября 2020 года, N от 22 сентября 2020 года, N от 29 сентября 2020 года были переданы бланки строгой отчетности (бланки страховых полисов) в количестве 39 штук. Субагентом были заключены договоры страхования, но не переданы страховые премии агенту согласно п.4.1 договора, а именно (ФИО, N договора, стоимость): Жарко А.Л. N - 9 779, 22 руб.; Жарко А.Л. N - 6 953, 61руб.; Жарко А.Л. N - 9 779, 22 руб.; Москалев А.Н. N - 7 863, 07 руб.; Барцикян А.А. N - 8 625, 37 руб.; Курбонов М.М. N - 3 705, 15 руб.; Пивоваров А.С. N - 3 740, 44 руб.; Любимый В.П. N - 1 727, 21руб.; Полпурова Л.П. N - 2 431, 27 руб.; Гиревой В.И. N - 2 387, 37 руб.; Мамедов P.P.o. N - 4 011, 59 руб.; Вихров Д.И. N - 5 105, 66 руб.; Письменская В.М. N - 2 221, 91 руб.; Тхагапсо А.А. N - 2 539, 32 руб.

Итого, задолженность по передаче премий агенту составляет 100 870, 41 рублей. Кроме того, на основании п.5.12 договора, отсутствие фотоосмотра транспортных средств по договорам страхования по АО СК 21 Век, СК АСКО и СК Росэнерго, влечет за собой штрафные санкции в размере 10 000 руб, за каждое выявленное нарушение и ответственность по договору о полной индивидуальной ответственности (ФИО, N договора): Орлов Р.А. N; Орлов Р.А. N; Безбородов В.Д. N; Волошина Е.А. N; Орлов Р.А. N; Орлов Р.А. N; Потапьева А.А. N; Геворкян А.Г. N; Скрипченко Е.А. N; Хукаленко Н.О. N; Хатит М.М. N; Идеятуллин Е.Р. N; Марданова Н.В. N; Прокопюк А.В. N; Любимый В.П. N; Полпурова Л.П. N; Гиревой В.И. N; Письменская В.М. N; Тхагапсо А.А. N. Таким образом, итоговая сумма штрафа составляет 190 000 рублей. Так же, истец указала, что по выясненным данным, субагент выдавал полисы, по которым необходима была доплата за услуги, ввиду этого агент самостоятельно вносил доплату за страховые полисы. Полисы, по которым агент был вынужден производить доплату за свой счет ввиду не предоставления субагентом полиса и вознаграждения по нему: Первичный N, измененный N - 8 487, 06 руб, Первичный N, измененный N - 6 849, 03 руб, Первичный N, измененный N - 7 798, 13 руб, Первичный N, измененный N - 8 660, 26 руб, Первичный N, измененный N - 6 235, 79 руб. Итого 38 030, 27 рублей.

На основании изложенного ИП Танюшина Н.В, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по доплате за субагента стоимости полисов ОСАГО в размере 38 030, 27 руб, задолженность по оплате премий по заключенным договорам страхования в размере 100 870, 41 руб, штрафы за отсутствие фотосъемки транспортных средств по договорам страхования в размере 190 000 руб, расходы на юридическую консультацию в размере 4 000 руб, а всего взыскать 332 900, 68 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года суд взыскал с Пантэо Ю.О. в пользу ИП Танюшиной Н.В. задолженность по доплате за субагента стоимости полисов ОСАГО в размере 38 030, 27 руб, задолженность по оплате премий по заключенным договорам страхования в размере 100 870, 41 руб, штраф за отсутствие фотосъемки транспортных средств по договорам страхования в размере 190 000 руб, расходы на юридическую консультацию в размере 4 000 руб, а всего взыскано 332 900, 68 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Пантэо Ю.О. - Игнатенко А.К. указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что настоящий спор возник между ИП Пантэо Ю.О. и ИП Танюшиной Н.В. и связан с деятельностью по привлечению в компанию агента по договору страхователей, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Считает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью оставить рабочее место, длительность нахождения дела в производстве Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, не зависела от участия сторон.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, ИП Танюшина Н.В. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Пантэо Ю.О, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, выслушав истца и её представителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по акту приема-передачи бланков строгой отчетности N N от 03 сентября 2020 года, N N от 22 сентября 2020 года, N N от 29 сентября 2020 года истцом ответчику были переданы бланки строгой отчетности (бланки страховых полисов): ОСАГО Альфа, серии РРР, 10 шт, с N N по N N; ОСАГО 21 Век, серия РРР, 40 шт, с N N по N N; ОСАГО Евроинс, серия РРР, 2шт. с N N по N N; ОСАГО Евроинс, серия Еи, 2шт. с N N по N N; ОСАГО Альфа, серии РРР, 10 шт, с N N по N N; ОСАГО Евроинс, серия РРР, 5шт. с N N по N N; квитанции Евроинс серия РРР 5шт. с N N по N N; ОСАГО 21 Век, серия РРР, 15 шт, с N N по N N.

Заявляя исковые требования, истец указала, что ответчиком с физическими лицами были заключены договоры страхования и выданы страховые полисы: N - на сумму 9779, 22 руб.; N на сумму 6953, 61руб.; N на сумму 9779, 22 руб.; N на сумму 7863, 07 руб.; N на сумму 8625, 37 руб.; N на сумму 3705, 15 руб.; N на сумму 3740, 44 руб.; N на сумму 1727, 21руб.; N на сумму 2431, 27 руб.; N на сумму 2387, 37 руб.; N на сумму 4011, 59 руб.; N на сумму 5105, 66 руб.; N на сумму 2221, 91 руб.; N на сумму 2539, 32 руб. Однако, в нарушение п. 1.4 субагентского договора, агенту не переданы страховые премии, задолженность ответчика по передаче премий по заключенным договорам страхования агенту составляет 100 870, 41 рублей.

26 октября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить допущенные ответчиком нарушения условий договора, путем уплаты задолженности, штрафа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП Танюшиной Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт заключения договоров страхования нашел своё подтверждение, доказательств возврата (перечисления) полученных по договорам страхования денежных средств агенту, ответчику не представлено. Также, судом установлено отсутствие фотоосмотра транспортных средств по договорам страхования АО СК 21 Век в количестве 19 штук.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил, дополнительно указав, что Пантэо Ю.О. вступила в правоотношения с ИП Танюшиной Н.В. по субагентскому договору N, как физическое лицо, ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд, заявлено в суде первой инстанции не было, доказательств невозможности его заявить не представлено, равно как и не представлено доказательств, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что по настоящему делу спор возник из субагентского договора, который заключен Пантэо Ю.О. как физическим лицом, на что прямо указано в самом договоре, а также на момент рассмотрения дела, не сообщила и не представила суду первой инстанции доказательств того, что она обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Однако ходатайство о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции и передаче дала в арбитражный суд Пантэо Ю.О. в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности заявить такое ходатайство материалы гражданского дела не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к неверном толкованию норм материального и процессуального права, а также несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пантэо Ю.О. - Игнатенко А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи