Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-6818/2022[88-15148/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ПАО "Волгоградэнергосбыт" Колесникова А.В. на определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года по заявлению ПАО "Волгоградэнергосбыт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 22 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратился с частной жалобой на определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 22 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Волгоградэнергосбыт" о прекращении производства по делу. Однако в связи с пропуском процессуального срока для обжалования указанного определения просил восстановить ему пропущенный срок.

Определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 14 мая 2021 года ПАО "Волгоградэнергосбыт" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 14 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Волгоградэнергосбыт" по доверенности Колесников А.В. просит отменить определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года и разрешить вопрос по существу, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор указал, что оспариваемое определение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения и неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявления ПАО "Волгоградэнергосбыт" о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Красноармейского района города Волгограда в интересах Сойкиной И.И. к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о признании отсутствующей задолженности по оплате услуг за электроэнергию - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика ПАО "Волгоградэнергосбыт" подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 14 мая 2021 года в удовлетворении заявления ПАО "Волгоградэнергосбыт" о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 22 марта 2021 года отказано.

При этом суды учли при вынесении оспариваемого определения, что определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ПАО "Волгоградэнергосбыт" в прекращении производства по делу, получено их представителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью в справочном листе дела. Срок на апелляционное обжалование судебного акта истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу направлены посредством почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая поставленный вопрос о восстановлении пропущенного срока, суды руководствовались положениями статей 107, 109, 112, 332 ГПК РФ и пришли к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования определения суда, что послужило основанием к отказу в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию ответчика с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Волгоградэнергосбыт" Колесникова А.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников