Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-6821/2022[88-13647/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание детей за время, предшествующее обращению за выдачей судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании представительских расходов, в котором просил взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 40 000 руб, из которых: 22 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, 13 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - в связи с предъявлением и рассмотрением настоящего заявления.

Определением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права и принятия нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что "адрес" судом при рассмотрении частной жалобы ФИО2, не разрешен вопрос о распределении понесё ФИО3 ФИО1 судебных издержек по составлению отзыва на частную жалобу по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб, а также почтовых расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Названное судебное постановление обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В обоснование требований о взыскании представительских расходов ФИО1 представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, приняв во внимание возражения истца, не согласившейся с размером заявленных представительских расходов, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 13 500 руб, из которых: 7 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 5 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 1 500 руб. - за составление заявления и участие в суде при его рассмотрении, полагая, что такой размер является разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций нахожу правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно взыскал с истца, как проигравшей стороны в споре, сумму понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством в суде по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Расходы, понесенные заявителем за составление жалоб, а также почтовые расходы, связанные с подачей жалоб, не подлежат возмещению ввиду оставления жалоб без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4