Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-6877/2022[88-16350/2022]

Дело N 88-16350/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-44-1084/2018

г. Краснодар 17 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "ОТП Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Сарипп К.К, по кассационной жалобе Сарипп К.К. на определение мирового судьи судебного участка N44 Волгоградской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N44 Волгоградской области 02 ноября 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с Сарипп К.К. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору N от 21 апреля 2014 года в сумме 52281, 98 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 884, 23 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Сарипп К.К. 24 августа 2021 года обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений на указанный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N44 Волгоградской области от 08 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Сарипп К.К. о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 02 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-44-1084/2018 года.

06 октября 2021 года Сарипп К.К. обратился с частной жалобой на указанное определение.

Определением мирового судьи судебного участка N44 Волгоградской области от 11 октября 2021 года частная жалоба Сарипп К.К. на определение мирового судьи судебного участка N44 Волгоградской области от 08 сентября 2021 года возвращена в связи с истечением установленного законом срока для обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на её подачу.

Апелляционным определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года определение мирового судьи судебного участка N44 Волгоградской области от 11 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сарипп К.К, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N44 Волгоградской области от 11 октября 2021 года и апелляционного определения Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определение мирового судьи от 08 сентября 2021 года было направлено и получено должником 16 сентября 2021 года, в связи с чем, последним днем подачи частной жалобы является 07 октября 2021 года.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что нарушений такого характера при рассмотрении настоящего материала не допущено.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 данного Кодекса, с особенностями, предусмотренными этой статьей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов гражданского дела, определением мирового судьи судебного участка N44 Волгоградской области от 08 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Сарипп К.К. о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 02 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-44-1084/2018 года.

Копия указанного определения направлена в адрес Сарипп К.К. и получена адресатом 16 сентября 2021 года, тогда как срок принесения частной жалобы на указанное определение мирового судьи истек 29 сентября 2021 года.

04 октября 2021 года Сарипп К.К. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка N44 Волгоградской области от 08 сентября 2021 года.

Мировой судья, возвращая частную жалобу Сарипп К.К. на определение мирового судьи судебного участка N44 Волгоградской области от 08 сентября 2021 года, исходил из того, что установленный статьей 332 ГПК РФ срок для обращения в суд с частной жалобой истек, ходатайства о его восстановлении должником не заявлено, в связи с чем, частная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Суда апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что указанные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, они сделаны на основании полной и всесторонней оценке представленных доказательств по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а также сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых актах, а потому основанием для их отмены в кассационном порядке явиться не могут.

Достаточность оставшегося времени с момента получения обжалуемого судебного акта и до истечения срока на обращение в суд с частной жалобой, может быть предметом исследования суда лишь в случае рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое не было заявлено Сарипп К.К. как в самой частной жалобе, так и в отдельном заявлении.

Существенных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N44 Волгоградской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарипп К.К. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова