Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6909/2022[88-12500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.01.2021, третье лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по кассационной жалобе Р.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по доверенности В.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2021 исковые требования Р.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Р.С. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно в качестве надлежащего доказательства по делу принято заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, при этом указывает, что заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции является надлежащим доказательством по делу, произведено без нарушений и в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по доверенности В.В. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением А.В, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Р.С..

"данные изъяты" водитель А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", в которую Р.С. обратился за выплатой страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" данный случай страховым не признал и отказал в выплате истцу страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Е.В. согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа составила 278 627, 10 руб, без учета износа - 501 114, 20 руб, рыночная стоимость автомобиля - 464 549, 81 руб, стоимость годных остатков - 86 248, 78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 263 150 руб, неустойки в размере 18 811 руб.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату неустойки в размере 33 778, 50 руб.

Не согласившись с выплаченными ПАО СК "Росгосстрах" суммами, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Р.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на услуги нотариуса отказано. Рассматривая обращение Р.С. и вынося решение об отказе в его удовлетворении, финансовый уполномоченный исходил из выводов заключения экспертизы, проведенной ООО "Овалон" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", без учета износа составила 368 433, 58 руб, с учетом износа - 208 000 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 308 370 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 51 990, 94 руб, в связи с чем пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Южный центр экспертизы "Верум".

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертами ООО "Южный центр экспертизы "Верум", повреждения переднего бампера в виде задиров ЛКП и разлома, фары левой в виде разрушения, крыла переднего левого в виде деформации, крепления переднего бампера левого в виде разлома, капота в виде задиров и деформации петель капота в виде деформации, решетки переднего бампера центральной в виде разлома, подкрылка переднего левого в виде разрушения, панели передка в виде деформации, арки колеса в виде деформации и разрыва, блока предохранителей в виде разлома, корпуса воздушного фильтра в виде разлома, жгута проводов передка в виде разрыва, корпуса ЭБУ в виде разлома, облицовка лобового стекла в виде задира, крыла переднего правого в виде сколов ЛКП и деформации, конденсатора кондиционера в виде деформации, диска колеса переднего левого в виде задиров, лонжерона переднего левого в виде деформации, крышки картера левой в виде задиров и разлома, опоры ДВС передней в виде разрыва, привода переднего левого колеса в виде разрыва, рычага переднего левого колеса в виде деформации, рулевой тяги левой в виде деформации, усилителя переднего бампера в виде разрыва, задиров, стойки амортизатора переднего левого в виде течи жидкости автомобиля ToyotaCelica, получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Повреждения передней части правого крыла, переднего бампера транспортного средства ToyotaCelica, расположены вне зоны контакта, следовательно, не могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCelica, с учетом износа составила 269 947, 74 руб, без учета износа - 463 817, 74 руб.

Согласно математическим вычислениям, а также на основании результатов проведенного исследования рыночная стоимость транспортного средства ToyotaCelica, составила 416 100 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора, установив, что суд первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы при наличии в материалах дела проведенной по назначению Финансового уполномоченного экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Овалон" в нарушение положений п. 2 ст. 87 ГПК РФ не указал, чем обусловлены его сомнения в правильности и обоснованности ранее данного при рассмотрении обращения Финансового уполномоченного экспертного заключения, а стороной истца необходимость проведения повторной экспертизы не была обоснована, пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение ООО "Овалон" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по назначению финансового уполномоченного, согласуется с экспертными заключением ООО "ТК Сервис М" N от ДД.ММ.ГГГГ выполненным по заданию страховщика, является полным, обоснованным и мотивированным, содержит ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Статья 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

То обстоятельство, что истец не согласен с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного не свидетельствует о ее необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская