Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-698/2022[88-8110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Наталии Васильевны к Севастопольской региональной общественной организации содействия защите интересов владельцев маломерных судов "75 причал", Мягковой Анжелике Валерьевне, Гусеву Евгению Викторовичу о признании права собственности по кассационной жалобе Мягковой Анжелики Валерьевны, Гусева Евгения Викторовича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 апреля 202! года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Иванова Н.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Севастопольской региональной общественной организации содействия защите интересов владельцев маломерных судов "75 причал" (далее - организация) о признании права собственности.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за Ивановой Н.В. право собственности на нежилое помещение N площадью 56, 3 кв. м и нежилое помещение N, площадью 37, 2 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: "адрес" причал, "адрес", кадастровый N.

Поскольку судом первой инстанции решение постановлено без привлечения к участию в деле Мягковой А.В. и Гусева Е.В, права которых затронуты принятым решением, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 августа 2021 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Г ПК РФ), Мягкова А.В. и Гусев Е.В. привлечены к участию в деле в качестве

соответчиков.

2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 сентября 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ивановой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить оспариваемое апелляционное определение ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей

юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 февраля 2012 года Иванова Н.В. (дольщик) заключила с ответчиком общественной организацией "75 причал" договор о долевом участии в реконструкции корпуса для отдыха иногородних яхтсменов здания 6/7 по "адрес" причал, 6, предметом которого являлось долевое участие дольщика в реконструкции помещения 1, площадью 96, 7 кв. м и отношения сторон для его совместной последующей эксплуатации.

5 июня 2013 года Инспекцией государственного архитектурно- строительного контроля в городе Севастополе зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации в отношении нежилого здания, 3

расположенного по адресу: "адрес", уд. Рыбацкий причал, "адрес", общей площадью 311, 5 кв. м.

После реконструкции, согласно акту приема-передачи от 15 июня 2013 года истцу переданы два нежилых помещения, площадью 58, 1 кв. м и 38, 6 кв. м (общая площадь 96, 7 кв. м), расположенных на первом этаже указанного трехэтажного нежилого здания.

21 июля 2005 года общественной организации "75 причал" по договору аренды передан земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" причал, 6.

Названная организация внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24 января 2015 года и получила наименование Севастопольская региональная общественная организация содействия защите интересов владельцев маломерных судов "75 причал".

Земельный участок, переданный в аренду ответчику, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N.

В настоящее время Ивановой Н.В. по условиям указанного договора принадлежат два нежилых помещения, площадью 58, 1 кв. м, и 38, 6 кв. м, общей площадью 96, 7 кв. м, расположенные на первом этаже трехэтажного нежилого здания по утканному адресу в границах земельного участка арендуемого данным ответчиком.

Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 91:02:002001:61 не зарегистрировано.

Иванова Н.В. обратилась к организации за получением пакета документов для дальнейшего оформления нежилых помещений в собственность, однако ей было отказано по причине невозможности это осуществить в настоящее время из-за различия украинского и российского законодательства в части градостроительных и строительных требований в оформлении документов.

В соответствии с техническим планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Иванченко С.С, площадь одного нежилого помещения составила 58, 1 кв. м, другого нежилого помещения - 38, 6 кв. м.

Согласно условиям заключенного 21 июля 2005 года между Севастопольским городским Советом и общественной организацией "75 причал" (арендатор) договора аренды земельного участка земельный участок предоставлялся общественной организации в аренду для реконструкции и обслуживания сооружений причала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что строительство объекта по "адрес" причал 6/7 начато в июле 2008 года, дата окончания строительства май 2013 года.

Организация заключила договор N от 23 июня 2008 года с застройщиками: Гусевым Е.В, Малашенко В.И, Мягковой А.В, согласно которому организация выделяет участок земли на свободной от застройки территории причала под строительство отдельно стоящего здания по адресу:

4

"адрес" причал, 6/7 - Домик отдыха персонала, площадью 311, 5 кв. м, на основании данного договора произведено строительство трехместного коттеджа.

Апелляционным судом установлено, что здание, на помещения которого истец просила признать право собственности, является вновь созданным объектом недвижимости, при этом уполномоченным собственником земельного участка, которым на момент начала и окончания строительства в 2013 году являлся Севастопольский городской Совет, решение о предоставлении земельного участка застройщикам Малашенко В.И, Мягковой А.В. и Гусеву Е.В. для осуществления строительства спорного объекта не принималось.

Разрешая настоящий спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, учитывая положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 376 Гражданского кодекса Украины, действующего на территории "адрес" в период действия законодательства Украины в момент возникновения спорных отношений, апелляционный суд исходил из установленных обстоятельств того, что заключенный Ивановой Н.В. договор о долевом участии в реконструкции корпуса отдыха иногородних яхтсменов здания N по "адрес" причал, 6, не может быть основанием для признания за ней права собственности на нежилые помещения, поскольку они расположены в изначально возведенном самовольно здании на земельном участке, который для строительства нового объекта не выделялся.

Суд указал, что полномочиями по выделению земельного участка под строительство недвижимости тем более не обладала и общественная организация "75 причал", фактически предоставившая находящийся в аренде для целей реконструкции и обслуживания сооружений причала земельный участок, для нового строительства.

Ввиду указанных обстоятельств апелляционный суд оснований для удовлетворения заявленного иска не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы апелляционного суда обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании и применении норм права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неприменении судами закона, подлежащего, по мнению заявителей, применению, основаны на неверном субъективном толковании заявителями норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами апелляционного суда и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

5

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного апелляционного определения, не имеется.

Ввиду того, что решение "адрес"но:0 с\да "адрес" от 7 апреля 2021 года уже было отменено в апелляционном порядке, оно не может быть предметом самостоятельного кассационного

обжалования.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мягковой Анжелики Валерьевны, Гусева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи