Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-7000/2022[88-12709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за период с 22 января 2020 года по 3 марта 2021 года в размере 350 812 рублей 85 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 6708 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "Почта Банк" взыскана за период с 22 января 2020 года по 3 марта 2021 года задолженность по кредитному договору N от 22 мая 2018 года в размере 350 812 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг в размере 312 058 рублей 84 копейки, проценты в размере 29 076 рублей 8 копеек, неустойка в размере 2 077 рублей 93 копейки, комиссия в размере 7 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 708 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 22 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на 60 месяцев, то есть до 22 мая 2023 года под 19, 90 % годовых в сумме 398 301 рубль.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды и в условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными". Данные документы, а также график платежей, получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в пункте 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

Согласно с пункта 1.8 Условий кредитного договора клиент обязуется возвратить Банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал ответчику денежную сумму в размере 398 301 рубль, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (пункт 6.6 Условий кредитного договора), которым в установленные сроки указанное требование не исполнено.

В силу пункта 12 Условий кредитного договора, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Истцом заявлена неустойка в размере 2 077 рублей 93 копейки.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Учитывая, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору исполнены не были, суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по основным платежам и процентам.

Принимая во внимание размер просроченного основного долга и размер просроченных процентов, срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, а также размер самой неустойки, заявленной ко взысканию, суд правомерно признал её соразмерной и не усмотрел оснований для её снижения.

Кроме того, поскольку ответчику было известно о начислении ему комиссии, предусмотренной договором, что подтверждается личной подписью ответчика в заявлении, вывод суда о том, что сумма задолженности по комиссиям в размере 7 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме также является верным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчука Игоря Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи