Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-7017/2022[88-12548/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО1 о признании капитального строения самовольной постройкой, и его сносе, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с ФИО1 за неисполнение судебного акта о сносе самовольной постройки, в размере десяти тысяч рублей за каждый день с момента принятия судебного акта до момента исполнения исполнительного документа по делу N 2-2/2018 о сносе самовольной постройки.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2021 года в удовлетворении заявления администрации МО Туапсинский район отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2021 года отменено, суд взыскал с ФИО1 в пользу администрации МО Туапсинский район судебную неустойку за неисполнение судебного акта о сносе самовольной постройки, в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента принятия настоящего судебного акта до момента исполнения исполнительного документа по делу N 2-2/2018 о сносе самовольной постройки.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Решением Туапсинского районного суда от 5 февраля 2018 года по делу N 2-2/2018 удовлетворены исковые требования администрации МО Туапсинский район к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки.

Суд обязал ФИО1 осуществить снос самовольной постройки-пристройки к сооружению аэрария, площадью застройки 59, 4 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу Туапсинский "данные изъяты", в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда, в установленный судом срок администрации МО Туапсинский район предоставлено право снести самовольную постройку с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Отказывая администрации МО Туапсинский район в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание информацию, полученную из Службы судебных приставов-исполнителей, о том, что требования исполнительного документа должником добровольно исполнены - ФИО1 снесла самовольно возведенный объект, площадью застройки 59, 4 кв.м.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020 года) "Об исполнительном производстве" при исполнении требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав составляет соответствующий акт.

Однако судебным приставом и ФИО1 данных документов не представлено, исполнительное производство N-ИП не окончено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, взыскание неустойки при фактическом исполнении должником решения суда не может быть признано законным.

Учитывая то, что судом первой инстанции достоверно установлен факт исполнения ФИО1 решения Туапсинского районного суда от 5 февраля 2018 года, основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствовали, о чем судом первой инстанции был сделан правомерный вывод.

Следовательно, обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением материального права.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года отменить, оставить в силе определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2021 года.

Судья Е.В. Макарова