Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7087/2022[88-12620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, с участием прокурора А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к АО "Санаторий Мисхор" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда по кассационной жалобе А.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора А.А, полагающего, что судами допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия

установила:

А.А. обратился в суд с иском к АО "Санаторий Мисхор" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.04.2021 исковые требования А.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ АО "Санаторий Мисхор" от 10.08.2020 N N о прекращении трудового договора с А.А. на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора; А.А. восстановлена в должности начальника отдела маркетинга и реализации путевок управления экономики и перспективного развития АО "Санаторий Мисхор" с 11.08.2020; взыскано с АО "Санаторий Мисхор" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 101 711, 87 руб, пособие по беременности и родам в размере 322 191, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, всего 433 903, 67 руб.; в остальной части исковых требований отказано; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.10.2021 решение суда первой инстанции изменено, увеличен размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию АО "Санаторий Мисхор" в пользу А.А. до 124 122, 96 руб.

В кассационной жалобе А.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части снижения размера требований о взыскании морального вреда и принятии в отмененной части нового решения об удовлетворении данных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно и несоразмерно снижен размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

В судебном заседании прокурор А.А. полагает, что судами допущены нарушения норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Санаторий "Мисхор" (далее Работодатель) и А.А. (далее Работник) заключен трудовой договор N, по условиям которого Работник принимается на работу на должность начальника отдела маркетинга и реализации путевок управления экономики и перспективного развития с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.4, 1.5 трудового договора, работа по настоящему договору является для А.А. основным местом работы; срок действия трудового договора устанавливается на неопределенный срок.

В трудовом договоре стороны оговорили иные существенные условия, в частности права и обязанности сторон, оплату труда Работника, рабочее время и время отдыха, срок действия и основания прекращения действия договора, иные условия.

Согласно п.3.1 трудового договора Работодатель устанавливает Работнику заработную плату 42 334 руб. за полностью отработанный календарный месяц.

В силу п.4.1 трудового договора график рабочего времени Работника соответствует российскому законодательству и определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными Работодателем, из расчета 40-часовой рабочей недели.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к А.А. принята на работу в Отдел маркетинга и реализации путевок управления экономики и перспективного развития на должность начальника отдела маркетинга и реализации путевок управления экономики и перспективного развития, основное место работы, полная занятость, с окладом 42 334 руб.

А.А. изменена фамилия на А.А. на основании свидетельства о заключении брака.

В дальнейшем, между сторонами заключено ряд дополнительных соглашений, в частности ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых, стороны по соглашению вносили изменения в трудовой договор в части размера должностного оклада, режима рабочего времени и времени отдыха; в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, Работодателем по трудовому договору указано Акционерное общество "Санаторий "Мисхор".

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N, адресованным А.А, последняя уведомлена об изменении условий трудового договора в соответствии со ст.74 ТК РФ; указано, что должность начальник сохранена в штатном расписании, при этом отдел и управление, в которое он ранее входил, были расформированы ДД.ММ.ГГГГ; функционал и обязанности отдела маркетинга и реализации путевок передан другим отделам; Работодатель уведомил работника об изменении должностной инструкции и размера должностного оклада до 13000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; указано, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях может быть предложена иная вакантная должность или работа, соответствующая квалификации, а при ее отсутствии - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа.

Согласно содержанию должностной инструкции начальника отдела маркетинга и реализации путевок управления экономики и перспективного развития, утвержденной управляющей АО "Санаторий "Мисхор" Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с должностной инструкцией по указанной должности, в редакции на момент принятия А.А. на работу исключен ряд должностных обязанностей, в частности реализация путевок, участие в переговорах с туроператорами, предоставление сведений в бухгалтерию для расчета обязательств, учет реализации путевок, участие в выставках, ярмарках, выставках-продажах, оформление рекламной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. предложены вакансии портье, горничной, санитарки.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ А.А. выразила несогласие на изменение условий трудового договора, а именно изменение должностной инструкции и размера должностного оклада.

Письмом управляющего АО "Санаторий "Мисхор" Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от продолжения работы в должности начальника отдела маркетинга и реализации путевок управления экономики и перспективного развития, в связи с изменением условий трудового договора, А.А. предложен ряд имеющихся вакансий, на котором А.А. собственноручно указано о согласии продолжить работу на прежних условиях.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N А.А. уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 74, 77 ТК РФ, пришел к выводу, что при применении положений ст.74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, а ответчик, сохранив в штатном расписании должность, замещаемую истцом, уменьшил должностные обязанности и размер заработной платы на указанной должности в 4 раза, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о фактическом изменении трудовой функции А.А, ввиду чего ее увольнение является незаконным. Исходя из положений ст. 234 и 394 ТК РФ судом первой инстанции с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); на основании положений ст.237 ТК РФ - компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также пособие по беременности и родам.

Суд апелляционной инстанции установив, что в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 рабочих дней, производственного календаря на 2021 год в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 рабочих дня, соответственно размер среднего заработка за время вынужденного прогула за 72 рабочих дня составит 124 122, 96 руб. (72 х 1723, 93 руб. (размер среднедневного заработка истца)), пришел к выводу о необходимости изменения размера взысканного судом размера среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма в размере 10 000 руб. будет достаточной компенсацией в счет возмещения морального вреда истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты" свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - ст. 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, ст. 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Так, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, подлежащую взысканию с АО "Санаторий Мисхор" в пользу А.А, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

Судом не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства-ми, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, поэтому решение суда и апелляционное определение подлежат изменению в части определения размера взысканной компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.10.2021 изменить в части взыскания с АО "Санаторий Мисхор" в пользу А.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, увеличив ее размер до 50 000 руб.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.10.2021 оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская