Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7096/2022[88-13299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макущенко Ю.В. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО ГСК "Югория" - Шиян С.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя АО ГСК "Югория" - Панченко Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макущенко Ю.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 09 июня 2020 года в результате ДТП автомобилю истца "ВАЗ 211540" были причинены повреждения. Макущенко Ю.В. обратился за страховой выплатой. Страховая компания выдала направление на ремонт. Не согласившись с выводами страховой компании, он обратился к независимому эксперту, которым установлена полная гибель транспортного средства. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Макущенко Ю.В. отказано.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 112 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов - 1 400 руб, стоимость услуг нотариуса в размере 2 725 рублей, судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, рецензии в размере 3 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 105 112 рублей, неустойка в размере 73 578 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36 789 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО ГСК "Югория" - Шиян С.В. указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные постановления отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при назначении, а также при производстве судебной экспертизы допущены существенные нарушения, представленным ответчиком доказательствам не была дана какая-либо оценка, основания для изменения формы страхового возмещения отсутствовали.

Макущенко Ю.В, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя АО ГСК "Югория" - Панченко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 09 июня 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине Богорсукова В.Я, автомобилю истца "ВАЗ 211540" были причинены механические повреждения.

Макущенко Ю.В. 16 июня 2020 года направил в АО СК "Югория" заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которогоАО СК "Югория" 30 июня 2020 года выдало направление на ремонт СТОА ИП Черемисина В.В.

Макущенко Ю.В. обратился в независимую экспертную организацию, - по заключению которой установлена полная гибель транспортного средства.

В дальнейшем истцом направлена страховщику претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано на основании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 10 ноября 2020 года N У-20-159290/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 69 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого положена рецензия ИП Сокол А.Ю, составленная по обращению истца на заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 10 ноября 2020 года N У-20-159290/3020-004.

С целью устранения возникших сомнений в правильности экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 10 ноября 2020 года N У-20-159290/3020-004, а также установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночной стоимости и годных остатков, судом первой инстанции была назначена по делу судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки Луч".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки Луч" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111 900 рублей, без учета износа- 135 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии -133 950 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, эксперт произвел расчет годных остатков, стоимость которых определена в размере 28 838 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив и приняв в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки Луч", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Макущенко Ю.В, в связи с чем, взыскал с АО ГСК "Югория" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 105 112 руб, а также неустойку с учетом её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам гражданского дела.

Ссылка в кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно была назначена по делу судебная экспертиза при наличии проведенного экспертного исследования при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена. Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2021 года в достаточной степени мотивировано, в нем приведены обстоятельства, по которым суд счел необходимым назначение судебной экспертизы, несмотря на наличие экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Судом учтено, что необходимость в назначении судебной экспертизы вызвана тем, что имеются разногласия между проведенными исследованиями, представленными сторонами, а также что истец и его представитель не были уведомлены о проведении исследования. Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права, влекущих за собой отмены судебных актов, при назначении судебной экспертизы допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ввиду того, что она была проведена без осмотра транспортного средства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку автомобиль был отремонтирован и не мог быть представлен эксперту, однако в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что при производстве экспертизы были приняты представленные обеими сторонами акты осмотра с СД дисками фотографий поврежденного транспортного средства, материалы дела об административном правонарушении, материалы настоящего гражданского дела.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО ГСК "Югория" - Шиян С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи