Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7127/2022[88-12504/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям (ДИЗО) города Севастополя к Исмаиловой Айгуль Нуриевне о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений кадастрового учета

по кассационной жалобе Исмаиловой А.Н. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 ноября 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 мая 2017 года были частично удовлетворены исковые требования ДИЗО города Севастополя. Суд истребовал в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Исмаиловой А.Н. земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, N (ранее присвоенный кадастровый N).

ДД.ММ.ГГГГ Исмаиловой А.Н. через представителя подана апелляционная жалоба на решение суда от 12 мая 2017 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока указано, что Исмаилова А.Н. участия в судебных заседаниях не принимала, копию решения не получала, копия решения суда была получена ее представителем только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 июля 2021 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 мая 2017 года заявителю было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 ноября 2021 года определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 июля 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исмаилова А.Н. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения и неправильное применение норм процессуального права. Заявитель указывает, что судами дана неправильная оценка ее доводам от том, что о рассмотрении дела она не знала, так как никогда не получала из суда повесток, определения о принятии искового заявления, копия искового заявления с приложениями ей не направлялась. О решении суда заявитель узнала ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления ее представителя с материалами дела. По адресу, указанному в исковом заявлении и по которому направлялись все повестки и процессуальные документы, она никогда не проживала, так как с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: "адрес".

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказывания наличия таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что Исмаиловой А.Н. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих подать апелляционную жалобу в установленный законодательством срок и доказательств того, что до мая 2021 года заявитель не знала о состоявшемся решении суда.

Судья суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Исмаиловой А.Н. - Меликяном А.С, действующим по нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в суд было подано заявление о выдаче копии решения суда по делу N2-794/2017.

Данное обстоятельство правомерно расценивалось судами как подтверждение того, что Исмаиловой А.Н. было известно о принятом решении еще в 2017 году, однако в течение длительного периода времени она не интересовалась судьбой земельного участка.

Отклоняя доводы заявителя о возможности восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования решения от 12 мая 2017 года, судами правомерно учтено, что в материалы дела Исмаиловой А.Н. не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При установленных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и обусловлен лишь непроживанием заявителя по адресу указанному в исковом заявлении, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Доводы заявителя об ином правильности выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятых определений и наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в деле не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении поданной на них кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Исмаиловой Айгуль Нуриевны - без удовлетворения.

Судья: