Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7136/2022[88-12986/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указали, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", предоставлена ФИО4 и членам его семьи на основании заседания профсоюзного комитета и администрации войсковой части 90242 от ДД.ММ.ГГГГ как гражданскому персоналу Минобороны России, следовательно, они имеют право на бесплатную приватизацию квартиры.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 сентября 2020 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

За ФИО4 и ФИО5 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 54, 1 кв.м, по 1/2 доли за каждым.

Прекращено право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на указанную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 декабря 2021 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 ставят вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, указывают, что выводы судебных сделаны без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела и без учета того, что на момент предоставления квартиры она не являлась служебной, ордер на жилое помещение недействительным не признавался, квартира признана служебной в 2000 году, уже после ее предоставления им (истцам). Просят исковые требования удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО11 просит судебные постановления по делу оставить без изменения.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированным жилым помещениям).

В силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Аналогичные положения были закреплены в статьях 118, 121, 122 Жилищного кодекса Украиной ССР (в редакции, действовавшей на момент вселения семьи ФИО17 в спорное жилое помещение), в силу которых служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи него; вселение в такое жилое помещение осуществлялось на основании ордера.

В соответствии со статьей 5 Жилищного кодекса Украинской ССР, действовавшего на момент предоставления квартиры истцам, государственный жилищный фонд находился в ведении местных советов и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

Гражданам, которые состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются в порядке очередности (статья 43).

Жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставляются гражданам по общему решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по общему решению администрации и профсоюзного комитета со следующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения (статья 52).

В силу статьи 61 Жилищного кодекса Украинской СССР пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а в случае ее отсутствия соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и съемщиком - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Аналогичные нормы предусматривались ранее действовавшим законодательством Российской Федерации (статьи 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с 4.03.1982 г. принят электриком по силовым сетям и электрооборудованию в войсковой части N, относился к гражданскому персоналу Минобороны России.

26.01.2016 г. ФИО4 уволен по сокращению штата работников и с 16.02.2016 г. принят в Севастопольскую квартирно- эксплуатационную часть слесарем в эксплуатационно-технический отдел обслуживания казарменно-жилищного фонда (т.1, л.д.6-8)

Согласно выписке из протокола N 14 от 3.07.1998 г. совместного заседания ПК-9 и администрации войсковой 90424 электрику части ФИО4 составом семьи 4 человека выделена двухкомнатная квартира по адресу: пгт.Кача, в ДОС-34, "адрес", с оставлением занимаемой им однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", за проживающим в ней его сыном ФИО12 (т.1, л.д.12).

23.08.1999 г. ОМИС КЧФ выдан ордер N на право занятия ФИО4 и членами его семьи в составе: жены ФИО5, сына ФИО16 и матери ФИО13 предоставленного жилого помещения (т.1, л.д.11).

Семья вселилась в указанную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на регистрационный учет по этому адресу (т.1, л.д.18-19).

10.04.2012 г. ФИО13 умерла (т.1, л.д.10).

Истцы продолжают занимать жилое помещение.

Решением Качинского поселкового Совета от 21.02.2002 г. домам авиагарнизона "Кача" присвоено название улица "Авиаторов" (т.1, л.д.14).

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ДОС-34 (ныне "адрес"), был построен за счет средств Российской Федерации на территории Украины, в связи с чем, в этом качестве в числе жилищного фонда, подлежащего оформлению в собственность Российской Федерации, был включен в Перечень (пункт 35) Приложения N 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности ФИО3 флота Российской Федерации на жилищный фонд и объекты социально-бытового назначения в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины от 16 марта 2000 года.

6.09.2017 г. право собственности Российской Федерации на квартиру площадью 54, 1 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано в ЕГРН (т.1, л.д.20-21).

Приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России от 27.02.2018 г. N 473 жилое помещение было передано в оперативное управление ФГКУ "Крымское ТУПО" Минобороны России, возникшее право которого в ЕГРН зарегистрировано 21.05.2018 г. (т.1, л.д.71).

Приказом командующего Краснознаменным Черноморским флотом N 4032 от 18.08.2000 г. спорная квартира отнесена к служебным квартирам (т.1, л.д.183-187).

Согласно приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2020 г. N 296 "адрес" отнесена к специализированному жилищному фонду с отнесением к служебным жилым помещениям (т.1, л.д.171-172).

12.02.2016 г. ФИО4 обращался с заявлением в ФГКУ "Крымское ТУПО" Минобороны России о передаче занимаемого им и членами его семьи жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации. Ответом от 28.04.2016 г. N 141/8/4/2782 ему было разъяснено, что Минобороны России не наделено соответствующими полномочиями (т.1, л.д.9).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что квартира семье ФИО4 предоставлялась в качестве служебного жилого помещения на срок исполнения трудовых обязанностей, пришел к выводу о том, что данная квартира не подлежит передаче в собственность истцам в порядке бесплатной приватизации.

При этом суд установил, что доказательств того, что истцы до момента получения спорной квартиры состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, не представлено. Компетентными органами решения о предоставлении им спорной квартиры как лицам, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.

Квартира ФИО4 предоставлена на основании совместного решения ПК-9 и администрации войсковой части 90242 как электрику войсковой части. Более того, ордер ФИО4 на занятие этого жилого помещения, всегда находившегося и находящегося в настоящий момент в ведении военного ведомства, также выдавался уполномоченным органом Минобороны России - ОМИС КЧФ.

На основании указанных обстоятельств, с учетом Приказа Командующего Краснознаменным Черноморским флотом от 18.08.2000 г. N 296 об отнесении квартиры к служебной, Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2020 г. N 296 о включении квартиры в специализированный жилищный фонд с отнесением ее к служебным жилым помещениям, отсутствие договора найма (социального найма) на квартиру суд пришел к выводу о том, что квартира ФИО4, относящемуся к гражданскому персоналу Минобороны России, предоставлялась в качестве служебного жилого помещения на срок исполнения трудовых обязанностей, поэтому не подлежит передаче в собственность в порядке приватизации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов