Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7158/2022[88-12490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова Владимира Владимировича и Кудиновой Марины Владимировны к АО фирма "Агрокомплекс" имени Н.И. Ткачева о признании договора купли-продажи земельного пая недействительным, по кассационной жалобе Кудиновых В.В. и М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллеги

установила:

Кудинов В.В. обратился в суд с иском к АО фирма "Агрокомплекс" имени Н.И. Ткачева о признании договора купли-продажи земельного пая недействительным.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в 1999 году пайщики АО Нива ст. Кирпильской Усть-Лабинского района Краснодарского края, в том числе он, передали свои земляные паи в аренду ЗАО фирма "Агрокомплекс" (в настоящее время - АО фирма "Агрокомплекс" имени Н.И. Ткачева). С 2004 года ответчик начал скупать их паи за обесцененную стоимость, чем, по мнению истца, нарушались положения Федерального закона N101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ он значится в списке продавцов долей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, что он считает незаконным и недопустимым по следующим основаниям: 1) он не проходил процедуры получения права собственности на земельный участок из общей долевой собственности, то есть, выдела собственности на его долю площадью "данные изъяты" га не было, также данная процедура не проведена до настоящего времени; 2) ответчик не опубликовал в СМИ извещение о желании участников продать земельный пай; 3) ответчик, по мнению истца, присвоил себе преимущественное право покупки земельных паев, чем лишил права покупки оставшихся участников, администрацию района (орган местного самоуправления); 4) процедура скупки земельных паев была нарушена, выявленные желающие продать землю должны были обратиться к нотариусу, предоставленному ответчиком, а не по месту регистрации и жительства и по выбору собственника. Доверенность от его имени оставалась у нотариуса, на руки ему не было выдано каких-либо документов, в тот же день в кассе ответчика выдавались деньги без представления договора купли-продажи, чека, ордера, доверенности, расписки; 5) администрация Кирпильского сельского поселения и администрация МО Усть-Лабинский район не противодействовали ответчику, и никто не пытался воспользоваться преимуществом первого покупателя, чтобы сохранить земли в Усть-Лабинском районе; 6) цена на земельный пай была низкой, ответчик не разъяснил продавцам всех прав по земельному законодательству и право выбора покупателя, имеются и другие нарушения. Участники долевой собственности и он в том числе, отдали свидетельства на земельные паи ответчику не получив взамен каких-либо документов.

Истец просил суд признать договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признать недействительной регистрацию права ответчика в ЕГРН.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 01 марта 2021 года к производству по делу были приняты также исковые требования Кудиновой М.В, которая в своём иске указывала на то, что она являлась на момент заключения договора и является по сей день супругой ФИО7 Земельный участок был получен её мужем в 1995 году в период брака. При заключении договора она не давала нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки, в связи с чем она имеет право требовать признания договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Помимо этого, Кудинова М.В. приводила доводы аналогичные доводам Кудинова В.В.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела районным судом просил отказать в удовлетворении иска, в связи в т.ч. с пропуском истцами срока исковой давности.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кудиновым В.В. и М.В. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением истцов о времени рассмотрения дела районным судом.

Апелляционным определением от 18 ноября 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда от 22 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Кудинова В.В. и Кудиновой М.В. к АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева о признании договора купли - продажи земельного пая недействительным.

В кассационной жалобе Кудиновы В.В. и М.В. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений (в т.ч. и решения суда первой инстанции), направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе истцы указывают на ненадлежащее их извещение судом первой инстанции, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие, непредставление ответчиком подлинных документов, запрошенных ими ранее.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, поскольку ранее принятое по делу решение Усть-Лабинского районного суда от 22 апреля 2021 года отменено в апелляционном порядке, предметом кассационной проверки оно являться не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, содержащий все условия продажи доли равной "данные изъяты" в отношении земельного участка, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N. N. Договор купли-продажи долей был подписан от собственников земельных долей представителем по доверенности Астаховой A.Г.

Согласно списку продавцов долей (Приложение N1 к договору купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ), Кудинов B.В. числится за N, размер земельной доли - "данные изъяты" доли; документ основание - постановление главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края N от ДД.ММ.ГГГГ, архивная справка администрации Усть-Лабинского района N от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность на имя ФИО8, удостоверена нотариусом Выселковского нотариального округа.

Как усматривается из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Кудинов В.В. получил "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись на представленном в материалах дела расходном кассовом ордере истцами не оспаривалась.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 181, 198, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, отменив ранее принятое решение районного суда ввиду допущенных процессуальных нарушений прав истцов, по результатам рассмотрения дела по существу пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом отсутствие надлежащим образом извещенных истцов в заседании суда второй инстанции обоснованно не признано препятствием к рассмотрению дела.

Суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика, правомерно указав на то, что начало течения такого следует исчислять с даты совершения сделки, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о своём нарушенном праве. В то же время с иском Кудинов В.В. и Кудинова М.В. обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть, за пределами срока исковой давности.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено, что Кудинов В.В. являлся стороной сделки по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ранее лично в присутствии нотариуса выдал доверенность на совершение сделки от его имени и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи, то есть, совершил все действия по заключению договора, в связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты не имеется.

Утверждения Кудиновой М.В. о том, что на совершение отчуждения спорной земельной доли требовалось согласие супруга, суд обоснованно посчитал несостоятельными, так как право собственности у Кудинова В.В. на земельную долю возникло на основании постановления главы администрации Усть-Лабинского района N от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации Усть-Лабинского района N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации (бесплатной передачи) следовательно, отчужденная доля в праве не является супружеским имуществом (согласно п.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что являлось самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, суд верно исходил из того, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), если она совершена: с нарушением закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ); с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); без намерения создать правовые последствия (мнимая) или для прикрытия другой сделки (притворная) (ст. 170 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств наличия правовых оснований, установленных законом, для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости истребования подлинников документов были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с их оценкой судом апелляционной инстанции и с выводами суда об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Указаний на иные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде при разрешении спора по существу, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудинова Владимира Владимировича и Кудиновой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: