Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-715/2022[88-11362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лудченко Алексею Анатольевичу, Лудченко Ирине Александровне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Лудченко Ирины Александровны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Лудченко А.А. и Лудченко И.А, в котором просил:

- расторгнуть кредитный договор N от 08 апреля 2013 года;

- взыскать солидарно с Лудченко А.А. и Лудченко И.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по основному кредитному договору N от 08 апреля 2013 года в размере 791 090, 63 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 700 883, 72 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 52 819, 18 рублей, задолженность по пени в размере 11 188, 63 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 26 199, 10 рублей;

- взыскать с Лудченко А.А. и Лудченко И.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 110, 91 рублей;

- обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N;

- определить способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов;

- установить начальную продажную цену залога в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке N от 24 августа 2020 года в размере 1 127 200 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от 08 апреля 2013 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Лудченко А.А..

С Лудченко А.А, Лудченко И.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 08 апреля 2013 года по состоянию на 24 августа 2020 года, включительно, в размере 761 242, 90 рублей.

С Лудченко А.А, Лудченко И.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана государственная пошлина по 8 555, 45 рублей с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лудченко А.А. и Лудченко И.А. на праве общей совместной собственности: двухкомнатную квартиру, общей площадью 47 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в 1 127 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Лудченко И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взысканной с нее задолженности по кредитному договору в размере 761 242, 90 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив в указанной части новое решение, которым взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 08 апреля 2013 года по состоянию на 18 февраля 2021 года в размере 535 040 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Лудченко И.А. указывает, что судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в спорном объекте недвижимости по 6/100 доли принадлежит малолетним детям ответчиков, в связи с чем суд обязан привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства и прокурора. Обращает внимание, что она была лишена возможности предоставить в суд доказательства уплаты кредита и новой стоимости спорной квартиры. Исковое заявление с приложениями истцом ей предоставлено. Полагает, что рыночная стоимость квартиры, установленная судом, не является объективной. Указывает, что судами не учтено, что уплата задолженности по кредиту произведена из денежных средств материнского капитала, при этом остаток по основному долгу составляет 535 040 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 апреля 2013 года между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Лудченко А.А. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок 242 месяца под 13, 55% годовых, с условием возврата кредита и начисленных процентов путем ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 14 531, 69 рублей не позднее 18 числа каждого месяца, на приобретение предмета ипотеки - двухкомнатной квартиры, общей площадью 47 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Денежные средства в размере 1 200 000 рублей предоставлены публичным акционерным обществом Банк ВТБ ответчику Лудченко А.А. посредством перечисления на текущий счет N.

08 апреля 2013 года на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств N в общую совместную собственность Лудченко И.А. и Лудченко А.А. по цене 1 750 000 рублей приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 47 кв.м, в том числе жилой - 28, 5 кв.м, кадастровый номер N, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.1.2 договора купли-продажи, оплата 1 200 000 рублей осуществлена ответчиками за счет средств предоставленного Лудченко А.А. ипотечного кредита публичным акционерным обществом Банком ВТБ.

11 апреля 2013 года право общей совместной собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано.

08 апреля 2013 года между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Лудченко И.А. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым ответчик Лудченко И.А. приняла на себя полную солидарную ответственность перед кредитором за исполнение Лудченко А.А. обязательств по возврату кредита, что согласуется со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок поручительства установлен сторонами договора до 08 июня 2036 года.

Помимо поручительства Лудченко И.А, надлежащее исполнение Лудченко И.А. своих обязательств по кредитному договору обеспеченно ипотекой квартиры, расположенной по адресу: "адрес" удостоверено закладной.

Лудченко А.А. принятые обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 августа 2020 года составляла 791 090, 63 рублей, в том числе: основной долг в размере 700 883, 72 рублей, проценты в размере 52 819, 18 рублей и неустойка в размере 37 387, 73 рублей.

19 июня 2020 года истец направил Лудченко А.А. и Лудченко И.А. требования о досрочном погашении кредита с причитающимися процентами в срок не позднее 20 июля 2020 года, однако, требование оставлены без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 334, 337, 350, 450, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил того, что принятые заемщиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, в связи с чем пришёл к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 08 апреля 2013 года.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке N от 24 августа 2020 года.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в целом основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из того, что обязательства по возврату долга в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнены, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору, а также процентов за испрашиваемый период.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Утверждение в кассационной жалобе об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога ввиду того, что недвижимое имущество приобреталось, в том числе за счет средств материнского капитала, доли в собственности зарегистрированы за малолетними детьми, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиками не опровергнуты, совокупность условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям истца судом не установлена и доводами кассационной жалобы не подтверждена.

Само по себе приобретение недвижимого имущества, являющегося предметом залога, за счет средств материнского капитала, а равно являющегося единственным жилым помещением, в силу положений статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не относится к числу оснований для отказа в обращении взыскания на соответствующее имущество при установленных судом обстоятельствах систематического нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суммы неисполненного обязательства относительно стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судом на основании заключения оценки N от 24 августа 2020 года начальной продажной стоимости предмета залога выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчики ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявленную истцом и определенную судом на основании заключения оценщика стоимость залогового имущества не оспаривали, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли, доказательств иной стоимости суду не представили.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции нашли подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога и на основании статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв во внимание отчет об оценке N от 24 августа 2020 года о рыночной стоимости предмета залога, которое не оспаривалось ответчиками, определилспособ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% рыночной стоимости установленной отчетом.

Доводы в кассационной жалобе о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных публичным акционерным обществом Банк ВТБ произведенных заемщиком платежах, ответчиками суду не представлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные в защиту жилищных прав малолетних детей в части не привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства и прокурора, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку требования о выселении не заявлены. Действующее законодательство не содержит запрета обращения взыскания на заложенное жилое помещение в связи с наличием в нем зарегистрированных прав малолетних детей.

Судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лудченко Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи