Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-7172/2022[88-13656/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" к Дабарскому Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Дабарского Руслана Михайловича на определение мирового судьи судебного участка N 8 Жирновского судебного района Волгоградской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дабарского Р.М. задолженности по договору займа.

11 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 8 Жирновского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Дабарского Р.М. в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" задолженности по договору займа в сумме 48900 рублей.

Дабарский Р.М. обратился к мировому судье судебного участка N 8 Жирновского судебного района Волгоградской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 11 июня 2021 года и ходатайством о восстановлении срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Жирновского судебного района Волгоградской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Дабарским Р.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность, считает причину пропуска процессуального срока уважительной.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику по почте 11.06.2021 года, что подтверждается почтовым конвертом, возвратившимся в судебный участок за истечением срока хранения в ОПС; в установленный срок - до 04.07.2021 года - Дабарский Р.М. возражения относительно вынесенного судебного приказа не заявил.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были и доказательства наличия уважительной причины пропуска процессуального срока не представлены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановлении срока на подачу названных возражений, в связи с чем заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ признал не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, в силу правил статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения; при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

С учетом того, что приказное производство является упрощенной формой гражданского судопроизводства, исходя из общего правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции доставки юридически значимого сообщения и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в пунктах 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г..N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судам разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции); в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него; к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника; к таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником

копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 января 2001 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, судом сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Доводы кассационной жалобы Дабарского Р.М, в том числе о том, что заявителю поздно стало известно о вынесении судебного приказа, суд находит несостоятельным, поскольку уважительных причин неполучения судебной корреспонденции должником не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в материалах дела имеется подтверждение направления почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчика.

По существу доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Жирновского судебного района Волгоградской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дабарского Руслана Михайловича - без удовлетворения.

Судья Т.А.Хаянян