Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-7307/2022[88-13205/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на многоквартирный жилой дом с обособленными нежилыми помещениями, 2021 года постройки, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационных жалоб, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что экономические споры с участием организаций, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Целевое назначение объекта, на который устанавливается право собственности, является одним из существенных обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешении вопроса о подсудности спора.

Передавая данное гражданское дело в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя (ИНН "данные изъяты"), а в настоящем деле решается вопрос о легализации строения - многоквартирного жилого дома.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года принято к производству суда исковое заявление администрации МО г. Краснодар к ИП ФИО1 о сносе самовольной постройки, капитального строения, расположенного по адресу: "адрес".

Принимая во внимание объяснения сторон, характер заявленных истцом к ответчику требований, суды правомерно сочли, что спор возник между индивидуальным предпринимателем и органом местного самоуправления, носит экономический характер, связанный с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса об определении подсудности спора обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судом апелляционной инстанции исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова