Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-733/2022[88-7609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк "Первомайский" (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО3 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк "Первомайский" (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил суд расторгнуть договор о предоставлении кредита, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 1 958 628 рублей 97 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки "Ауди Q7" идентификационный N - N, 2009 года выпуска, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости, взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года, исковое заявление Банк "Первомайский" (ПАО) удовлетворено.

Суд расторг договор о предоставлении кредита N от 31 мая 2013 года, заключенный между Банк "Первомайский" (ПАО) и ФИО1

Взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк "Первомайский" (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 1 956 628 рублей 97 копеек.

Обратил взыскание на предмет залога автомобиль марки - "Ауди Q7" идентификационный N - N, 2009 года выпуска, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости в рамках исполнительного производства.

Взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банк "Первомайский" (ПАО) государственную пошлину в размере 7 994 рубля 38 копеек с каждой.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Судом установлено, что 31 мая 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита N на сумму 1 500 000 рублей под 26 % годовых, со сроком возврата 31 мая 2016 года Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства, с ФИО3 договор залога транспортного средства - автомобиля "Ауди Q7" идентификационный N - N, 2009 года выпуска.

Однако условия договора ответчик ФИО1 не выполняет, так по состоянию на 25 ноября 2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 956 628 рублей 97 копеек, которая состоит из: 1 389 334 рубля - сумма просроченной задолженности, сумма просроченных процентов - 567 294 рубля 97 копеек.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 203, 309, 310, 334, 348, 349, 350, 421, 422, 450, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

С подобным выводом судов в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение обоснованно тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям отвечают не вполне.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Поскольку, согласно доводов кассационной жалобы, ФИО3 обжалует решение и апелляционное определение только в части обращения взыскания на предмет залога - принадлежащий ей автомобиль, от иных лиц, участвующих в деле, кассационных жалоб не поступало, оснований для выхода в интересах законности за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, обжалуемые судебные акты в иной части судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не проверялись.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем была лишена гарантированного права на судебную защиту и не могла заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и положены в основу отмены судебных актов, поскольку являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того из материалов дела усматривается, что по ходатайству ФИО3 ей был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, а согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 августа 2021 года она и её представитель - ФИО10 лично присутствовали в судебном заседании и давали пояснения на вопросы судебной коллегии, что свидетельствует о том, что права ФИО3 на доступ к правосудию фактически восстановлены, она не была лишена права в суде апелляционной инстанции представлять доказательства и заявлять ходатайства.

В тоже время, заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на принадлежащий ФИО3 автомобиль, который якобы является предметом залога, преждевременен и не обоснован, в связи с тем, что подпись в договоре залога автомобиля от 31 мая 2013 года ФИО3 не принадлежит.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Абзацем вторым части 1 статьи 57 названного Кодекса закреплено, что суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случае затруднения в их представлении, по ходатайству сторон оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы усматривается, что ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, как в тексте апелляционной жалобы, так и в судебном заседании поясняла, что договор залога транспортного средства от 31 мая 2013 года не заключала, настаивала на том, что подпись в указанном договоре ей не принадлежит.

Однако, суд, не являясь специалистом в области каллиграфии и почерковедения, в нарушение приведенных выше норм права, не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, действительно ли подпись в договоре залога транспортного средства выполнена самой ФИО3

Между тем, установление данного обстоятельства являлось юридически значимым для правильного и законного разрешения вопроса об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки - "Ауди Q7" идентификационный N - N, 2009 года выпуска, принадлежащий ФИО3

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что 31 мая 2013 года между ФИО3 и АБ (ЗАО) "Первомайский" был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля "Ауди Q7" идентификационный N - N, 2009 года выпуска, договор подписан ФИО3, в связи с чем соответствует требованиям, предъявляемым законом к данной категории договоров, оснований для признания договора залога недействительным не имеется, является преждевременным и не основан на установлении и проверке судом всех юридически значимых обстоятельств.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат частичной отмене с направлением в отмененной части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 марта 2018 года в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки - "Ауди Q7" идентификационный N - N, 2009 года выпуска, принадлежащий ФИО3, установления начальной продажной стоимости в размере рыночной стоимости в рамках исполнительного производства и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года в части оставления решения суда в указанной части без изменения - отменить.

Материалы дела в отмененной части направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону.

В остальной части эти же решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: