Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-7393/2022[88-13003/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО "Сбербанк" о признании права собственности на денежные средства, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2021 года ФИО6 и ФИО7. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о признании права собственности на денежные средства.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для их удовлетворения не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ПАО "Сбербанк" о признании права собственности на денежные средства.

Представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5 подала апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что копию решения суда от 23 апреля 2021 года истцы не получали.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2021 года ФИО1 и ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1368-0-0).

Из разъяснений, содержащихся в 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо суда от 30 апреля 2021 года о направлении истцам копии судебного постановления, однако не имеется сведений о получении ими этого судебного акта.

Таким образом, основываясь на приведенных правовых нормах, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова