Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-7439/2022[88-12984/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Светлана" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 4 июня 2021 года, апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Светлана" обратилось к мировому судье с названным иском к ФИО1 Истец просил взыскать задолженность по арендной плате, в обоснование требований указав, что 1 апреля 2020 года сторонами заключен договор аренды N, по условиям которого общество обязалось предоставить ФИО1 в аренду принадлежащую ему на праве собственности часть здания - нежилое помещение NА, площадью 34, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", а ФИО1 обязалась ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, уплачивать арендную плату за указанное помещение в размере 500 рублей без НДС за 1 кв.м, а также компенсационные платежи за потребляемую электроэнергию.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 1 апреля 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы возникла задолженность.

Пунктами 6.5. и 4.1. договора аренды стороны согласовали обязанность арендатора в случае нарушения им срока платежей уплатить неустойку в размере 0, 5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Требование о погашении задолженности в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем 2 июня 2020 года в адрес арендатора арендодатель направил уведомление о досрочном расторжении договора аренды.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Светлана" денежные средства в размере 49 650 рублей 89 копеек, расходы по плате государственной пошлины, в размере 1 689 рублей 53 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N Новочеркасского судебного района Ростовской области от 4 июня 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 4 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для их удовлетворения не нахожу.

Принимая решение по существу спора, мировой судья руководствовался нормами права, содержащимися в ст. ст. 309, 329, 330, 606, 608, 614, 619 ГК РФ и, дав оценку представленным доказательствам, признал установленным, что арендатором принадлежащего истцу нежилого помещения ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы и оплате компенсационных платежей, возникшая задолженность не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судами верно указано, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами соглашения об отсрочке или уменьшении арендной платы, начисленной за период введения государственными органами ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также доказательств обращения ответчика к арендодателю с соответствующим предложением.

При расторжении договора аренды сторонами не согласовывалось внесение задолженности по арендной плате в ином порядке и размере, чем установлено договором.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводам о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 4 июня 2021 года, апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова