Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-7614/2022[88-13087/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение И.о. мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2021 года по делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

ФИО6о. мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 45 400 рублей, штраф - 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы и убытки в сумме 14 655 рублей.

В доход государства со СПАО "Ингосстрах" взыскана госпошлина в размере 1862 рубля, в пользу экспертного учреждения взыскано 25000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 59, 67, 86, 195, учитывая требования статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заключения судебной экспертизы, признанной надлежащим и допустимым доказательством по делу, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Приходя к такому выводу, суды правомерно исходили из того, что, в установленные законом сроки ответчиком в добровольном порядке не устранены недостатки в произведенном на основании направления ответчика ремонте транспортного средства.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО5, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 82 721 рубль 72 копейки с учетом износа ТС. Затраты истца на производство оценки ущерба составили 18000 рублей. СПАО "Ингосстрах" не произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении после получения досудебной претензии.

В ходе судебного разбирательства по делу сторона истца заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, поскольку ответчик не согласен с выводами независимой экспертизы, представленной истцом.

Заключение судебной экспертизы ООО "НЭК "Фаворит" является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, в связи с чем оно было положено в основу решения суда.

Также, отклоняя доводы ответчика о нарушении судом правил территориальной подсудности, суд верно указал, что СПАО "Ингосстрах" имеет филиал в Краснодарском крае, который располагается по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара. Туда же истец обращался с заявлением о наступлении страхового случая и досудебной претензией. Таким образом, при принятии иска к производству судом правило подсудности нарушено не было.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, аналогичны позиции кассатора в суде апелляционной инстанции и по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

В тоже время, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ршение И.о. мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова