Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-7653/2022[88-13237/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года по иску ООО КА "Фабула" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО КА "Фабула" о признании договора нецелевого потребительского займа недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА "Фабула" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО КА "Фабула" о признании договора нецелевого потребительского займа недействительным в части.

Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года исковые требования ООО КА "Фабула" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

20 апреля 2021 года в адрес суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года, направленная посредствам почтовой связи 15 апреля 2021 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного судебного акта в апелляционном порядке.

Определением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Кущёвского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года в апелляционном порядке.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно и правомерно руководствовался положениями статей 107-109, 112 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин объективно лишивших его возможности обратится в суд с мотивированной апелляционной жалобой на решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года в пределах установленного законом срока.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Более того, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что изначально ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года (в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года) 15 апреля 2021 года, что подтверждается оттиском штампа на конверте (т.д. 1, л.д. 247-248).

Определением судьи Кущёвского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года (т.д. 1, л.д. 249-250) апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения, поскольку к жалобе не были приложены уведомления о вручении или другие документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, заявителю предоставлен срок до 30 апреля 2021 года для исправления указанных недостатков.

На листе дела 252 в томе дела 1 содержится возвращенный в адрес Кущёвского районного суда Краснодарского края почтовый конверт с копией данного определения суда.

В связи с тем, что перечисленные в определении от 22 апреля 2021 года недостатки в указанный судом срок не устранены, апелляционная жалоба ФИО1 определением судьи от 4 мая 2021 года возвращена заявителю (т.д. 1, л.д. 253).

Из материалов дела следует, что определение судьи Кущёвского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2021 года о возвращении в адрес заявителя апелляционной жалобы ФИО1 обжаловано в установленном законом порядке не было.

Повторно обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года ФИО1 допустила пропуск предусмотренного законом месячного срока на обращение в суд. При этом каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность обратится в суд в установленный срок, заявителем не указано. Материалами дела подтверждается, что как определение об оставлении жалобы без движения, так и определение о её возвращении направлялись в адрес заявителя, информация о движении по делу была размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В тоже время, доводы кассационной жалобы по сути сводятся не к указанию уважительных причин пропуска процессуального срока и просьбе его восстановить, а к несогласию с определением суда от 4 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

При указанных обстоятельствах, разрешая вопрос о восстановлении заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суды не допустили нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова