Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-7659/2022[88-13207/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года по заявлению ФИО1 о применении обеспечительных мер по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи земельных участков недействительными, признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер по гражданскому делу N по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи земельных участков недействительными, признании права собственности на земельные участки.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года, заявление ФИО1 возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 139, 135 ГПК РФ, учитывая содержание пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указав, что ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле, следовательно, правом на обращение в районный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N 2-350/2019 не обладает, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований к отмене определения суда первой интенции о возвращении заявления ФИО1 и принятию, на основании указанного заявления, обеспечительных мер в виде приостановления регистрационных действий на земельные участки по делу N 2-350/2019.

Кроме того, суд верно указал, что сам факт восстановления ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Славянского районного суда от 27 марта 2019 года по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи земельных участков недействительными, признании права собственности на земельные участки, основанием для отмены принятого определения от 4 октября 2021 года о возвращении ФИО1 заявления о применении обеспечительных мер не является, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения. При этом судебная коллегия указала, что решением суда права заявителя нарушены не были, вместе с тем, путем обжалования указанного решения суда ФИО1 пытается устранить препятствия в пользовании спорным участком без наличия к тому правовых оснований.

При указанных обстоятельствах вывод судов о возвращении ФИО1 заявления о применении обеспечительных мер со всеми приложенными к нему документами является законным и обоснованным, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, аналогичны позиции кассатора в суде апелляционной инстанции и по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

В тоже время, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Славянского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова