Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7670/2022[88-13228/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер N 4" Министерства здравоохранения Краснодарский края о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в суд с иском к ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее также - ответчик) о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

05 октября 2021 года в Ейский городской суд Краснодарского края поступило заявление генерального директора ООО "НЭОО "Эксперт" ФИО4 о взыскании расходов, связанных с проведением судебной лингвистической экспертизы.

Определением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление генерального директора ООО "НЭОО "Эксперт" ФИО4 удовлетворено. Суд взыскал с истца в пользу экспертной компании "данные изъяты" рублей за проведение судебной лингвистической экспертизы в размере.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене, указанных судебных актов, считает их необоснованными, так как экспертной организацией не было предоставлено доказательств, подтверждающих размер заявленных расходов, а также эксперт, который проводил экспертизу, не находился в трудовых отношениях с ООО "НЭОО "Эксперт".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено материалами дела, при рассмотрении данного гражданского дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы. Определением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство удовлетворено, суд поручил производство экспертизы ООО "НЭОО "Эксперт", оплата которой возложена на истца.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило заключение эксперта-лингвиста ООО "НЭОО "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также заявление генерального директора ООО "НЭОО "Эксперт" ФИО4 о возложении на истца обязанности оплатить проведенную экспертизу.

Удовлетворяя заявленное требование генерального директора ООО "НЭОО "Эксперт" ФИО4 о взыскании расходов, связанных с проведением судебной лингвистической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по данному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, расходы на ее проведение истцом не возмещены, доказательства, подтверждающие обратное, ФИО1 не представлены.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статьи 94 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, эти доводы не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иная оценка заявителем представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев