Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-769/2022[88-7556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП города Севастополя "Проект развития Балаклавы") о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец ООО "Золотой Символ" обратился в суд к ФИО1 с иском, в котором просил взыскать задолженность по оплате услуг за стоянку судна "Баунти" (Р 08-22 ДЕ) в период с 1 января 2019 года по 14 ноября 2019 года в размере 86 659 рублей 80 копеек, мотивируя требования тем, что ООО "Золотой Символ" осуществляло хозяйственную деятельность по предоставлению услуг по содержанию маломерных судов, стоянке маломерных судов, расположенной в акватории Балаклавской бухты. Ответчик, являясь собственником судна "Баунти" (бортовой номер Р 08-22 ДЕ), без заключения договора, в период с января 2019 года по 14 ноября 2019 года пользовался услугами, оказываемыми истцом, при этом оплату полученных услуг осуществлял несвоевременно и не в полном объеме.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 июня 2021 года иск ООО "Золотой Символ" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ООО "Золотой Символ" взыскана задолженность за фактически предоставленные услуги по стоянке судна "Баунти" (Р 08-22 ДЕ) за период с 1 января 2019 года по 14 декабря 2019 года в размере 86 659 рублей 80 копеек.

С ФИО1 в пользу ООО "Золотой Символ" взыскана государственная пошлина в размере 3032 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 октября 2021 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Золотой Символ" осуществляло деятельность по оказанию услуг по организации стоянки маломерных судов в акватории Балаклавской бухты; в период до 11 декабря 2019 года причальные сооружения находились в фактическом пользовании истца.

ФИО1 является собственником маломерного судна с бортовым номером Р 08-22 ДЕ "Баунти", которое поставлено на учет в отделении в городе Севастополе.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе журналу выпуска судов в плавание ООО "Золотой Символ", журналу приписного флота ООО "Золотой Символ", вахтенному журналу причалов N, N ООО "Золотой Символ", схеме размещения маломерных судов на БСМС "ООО "Золотой Символ" на 2019 год, пояснениям сторон, суд первой инстанции признал установленным, что судно "Баунти" (Р 08-22 ДЕ), судовладельцем которого является ФИО1, в период с 1 января 2019 года по 14 ноября 2019 года находилось на стоянке, ООО "Золотой Символ" в данный период оказывал ФИО1 как судовладельцу услуги стоянки маломерного судна "Баунти" на плавучем причале NБ (новая нумерация 6Б-ПП-1), являющегося составной частью стационарного причала N, судно осуществляло выходы от причала N.

14 ноября 2019 года маломерное судно "Баунти" покинуло место своей стоянки на плавучем причале N 259Б (новая нумерация 6Б-ПП-1). Приказом от 11 января 2016 года N 04-р ООО "Золотой Символ" с 2016 года установлен тариф за услуги стоянки маломерных судов для приписного флота в размере 450 рублей 18 копеек за 1 кв.м. судна. Приказом от 2 апреля 2019 года N установлен тариф за услуги стоянки маломерных судов с 1 мая 2019 года в размере 535 рублей за 1 кв.м. судна (для приписного флота).

Задолженность ответчика ФИО1 за оказанные истцом услуги стоянки маломерного судна "Баунти" за период с 1 января 2019 года по 14 ноября 2019 года составила 86 659 рублей 80 копеек. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Установив неисполнение ФИО1 обязательств перед ООО "Золотой Символ" по оплате фактически предоставленных услуг стоянки маломерного судна "Баунти", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Отклоняя доводы ФИО1 относительно того, что на момент возникновения спорных правоотношений ООО "Золотой Символ" не имело правовых оснований для пользования чужим имуществом, суд первой инстанции верно указал, что распоряжение истца причалом NБ путем его передачи в пользование ответчику ФИО1 в период, когда причал хотя и был истребован решением суда из незаконного владения истца, однако находился в фактическом владении истца, не исключает обязанности ФИО1 по оплате предоставленных истцом услуг.

Вопросы финансовых взаимоотношений между ООО "Золотой Символ" и городом федерального значения Севастополем по поводу принадлежности и использования гидротехнического сооружения - плавпричалов не относятся к юридически значимым для разрешения спора об оплате ответчиком полученных от ООО "Золотой Символ" услуг.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили должную правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи