Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-7702/2022[88-13582/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на определение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") о защите прав потребителя.

Определением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года исковое заявление ФИО1 возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности, заявителю разъяснено о необходимости обратиться к мировому судье судебного участка N 265 Северского района Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая иск заявителю, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные истцом требования подсудны мировому судье, поскольку цена иска не превышает 100000 руб.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определения судов нижестоящих инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, статьей 23 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные споры, подлежащие оценке. Имущественные споры, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, и в соответствии с положениями статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

Согласно части 3 статьи 23 данного Кодекса при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

По мнению судов нижестоящих инстанций, заявленные ФИО1 требования имущественного характера не превышают сумму в 100 000 руб, в связи с чем, подсудны мировому судье.

Однако, помимо указанных требований, истцом также заявлены требования неимущественного характера, не подлежащие оценке, в частности требования о признании пунктов кредитного договора недействительными, которые, в свою очередь, исходя из положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к подсудности мирового судьи не относятся.

Таким образом, поскольку ФИО1, наряду с требованиями о денежном взыскании были заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными, рассмотрение которых к подсудности мирового судьи не относится, оснований для возвращения иска заявителю по указанным основаниям, у судьи не имелось.

Ввиду изложенного, вынесенные судами определения не могут быть признаны законными и подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления.

Судья: