Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-7849/2022[88-14231/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО "ГРЭДА" в лице директора Триголос Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 138 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Павленко Любови Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЭДА" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павленко Л.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО "ГРЭДА" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска, указала, что истец совместно с Павленко В.А. являются сособственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание дома, является ООО "Грэда". В связи с неудовлетворительным состоянием общего имущества многоквартирного дома, расположенного в подвальном помещении, квартира истца, расположенная на первом этаже, неоднократно запаривалась, в связи с чем, установленная повышенная влажность причиняла вред имуществу. Стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 67736 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составила 15000 руб. В соответствии с договором управления, ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в подвале дома. С учетом этого, просила взыскать с ООО "ГРЭДА" ущерб в размере 67736 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 222, 5 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 138 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2021 года исковые требования Павленко Л.А. удовлетворены частично. С ООО "ГРЭДА" в пользу Павленко Л.А. взысканы материальный ущерб в размере 67 736 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 34 368 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Грэда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 800 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 232 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ГРЭДА" в лице директора ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы кассатор указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обжалуемое решение постановлено судом при недоказанности установленных обстоятельств, а сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, Павленко Л.А. и ФИО6 являются собственниками по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности "адрес", расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес". Обслуживанием указанного многоквартирного дома занимается ООО "ГРЭДА" на основании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес директора ООО "ГРЭДА" обращение с требованием о приведении подъезда N в надлежащее состояние. Кроме того, Павленко Л.А. неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО "ГРЭДА" по факту прорыва трубы в подвале дома и просила выявить причину появления плесени в квартире, принадлежащей истцу, и принять меры по её устранению, а также в МКУ "Волгоградский инженерный центр Управление "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области".

Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда проведена внеплановая выездная проверка ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой установлено, что санитарно-техническое состояние подвального помещения многоквартирного "адрес" надлежащее. Санитарное состояние подъездов не надлежащее, наблюдается наличие пыли и паутины. Санитарное состояние ограждающих конструкций в границах "адрес" ненадлежащее, наблюдаются черные пятна. По результатам проверки ООО "ГРЭДА" предписано: провести обследование "адрес", определить причину образования черных пятен на ограждающих конструкциях. Результат обследования оформить актом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", истец обратился к услугам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС".

Согласно заключению ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС" N, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 67 736 рублей.

Павленко Л.А. направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Мировым судьей в рамках разрешения настоящего гражданского дела, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на предмет определения причины образования повреждений в квартире Павленко Л.А. Согласно заключению, эксперт пришел к выводу, что фактически установленные повреждения в квартире Павленко Л.А, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "Апекс", по своей совокупности и характеру образования свидетельствуют об обратной тяге (капиллярный подсос) увлажненного воздуха из подвала. В результате наличия влажности в подвале через незамоноличенные швы в плитах перекрытия поступает увлажненный воздух в жилую комнату и кухню квартиры. Данный вывод подтверждается инструментальным измерением тяги в квартире при закрытых окнах и дверях, что является прямым свидетельством обратной тяги. Как следствие в помещениях квартиры нарушается температурно-влажностный режим и на стенах образуется грибок.

Разрешая заявленный спор, суды руководствовались положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Федеральным законом "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действия управляющей организации находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом и оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности не установлено. Указанное позволило удовлетворить заявленные требования о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен мировым судьей верно, по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права. Наличие других судебных актов с участием истца Павленко Л.А. и иных управляющих компаний в предшествующие периоды, не опровергает правильности выводов судов, а лишь свидетельствует о длительном нарушении прав истца, и ненадлежащим выполнением принятых обязательств по управлению многоквартирным со стороны ответчиков. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела мировым судьей осуществлено с самого начала, факт назначения судебной экспертизы по данному делу другим мировым судьей, правового значения не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию ответчика с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для ответчика результата. Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 138 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГРЭДА" в лице директора Триголос О.Н. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников